Les gouvernements restent obsédés par l'austérité et choisissent de ne pas gêner les riches ou les abus fiscaux de trottoir par les sociétés.
L'économie britannique continue de la ligne plate et les gouvernements restent obsédés par l'austérité et les réductions des niveaux de vie pour les masses et les services publics. Ils choisissent de ne pas gêner les riches ou les abus fiscaux de trottoir par les sociétés.
Dans une économie mondialisée, les sociétés sont devenues aptes à changer de bénéfice à des juridictions fiscales basses / sans esquivant les impôts pour augmenter la richesse de leurs contrôleurs. Les gouvernements britanniques successifs n'ont pas fait grand-chose pour vérifier ces abus.
Ces dernières années, le projet de décalage de bénéfice de l'érosion de la base de l'OCDE (BEPS) a cherché à développer un consensus international sur la lutte contre le changement de bénéfice et les esquives fiscales connexes. Par exemple, plus de 135 pays ont convenu que les sociétés transnationales avec des revenus supérieurs à 750 millions d'euros paieront un taux d'impôt en effectif minimum de 15% sur les bénéfices dans tous les pays. Cela devait générer 150 milliards de dollars de nouveaux recettes fiscales dans le monde par an.
Le projet OCDE bégaie. Le président américain Donald Trump s'est retiré unilatéralement du traité et a promis des représailles contre les pays taxant les bénéfices des sociétés américaines opérant à l'intérieur de leurs frontières.
Que fait le Royaume-Uni au sujet du changement de profit?
Le Royaume-Uni recueille peu de données significatives sur le décalage des bénéfices et les pertes fiscales connexes. HMRC publie une estimation annuelle de «l'écart fiscal», c'est-à-dire la différence entre les taxes collectées et ce qui aurait dû être collecté. Pour la période 2010 à 2024, il n'a pas réussi à percevoir environ 500 milliards de livres sterling d'impôts. D'autres estiment que cela représente environ 100 milliards de livres sterling par an, totalisant 1 400 milliards de livres sterling pour la période 2010 à 2024.
Sur les bénéfices, le HMRC dit: dit:
«Certaines formes d'érosion de base et de changements de bénéfices (BEPS) sont incluses dans l'écart fiscal où ils représentent la perte d'impôt que nous pouvons aborder en vertu du droit britannique.
L'écart fiscal n'inclut pas les dispositions de BEPS qui ne peuvent pas être abordées en vertu du droit britannique et qui seront abordées multilatéralement via l'OCDE ».
En un mot, le HMRC a peu d'idée que les recettes fiscales perdues en raison du changement de bénéfice.
Une estimation est que les sociétés déplacent les bénéfices annuels de 1,42 billion de dollars américains dans les paradis fiscaux, ce qui fait que les gouvernements du monde entier perdent 348 milliards de dollars par an de recettes fiscales.
Quelques bénéfices de 329 milliards de dollars US sont déplacés dans les dépendances de la Couronne du Royaume-Uni et les territoires à l'étranger, privant le monde de plus de 80 milliards de dollars de recettes fiscales. Ce vol est facilité par une industrie de l'abus d'impôt rapace situé au Royaume-Uni et ses dépendances.
Le Royaume-Uni est probablement un perdant majeur du changement de bénéfice, mais les gouvernements sont assouplis au sujet des violations de l'impôt sur les sociétés. Le Criminal Finances Act 2017 a accordé des pouvoirs gouvernementaux aux sociétés de poursuites pour l'évasion fiscale. Un ministre a informé le Parlement que «depuis son introduction, il n'y a eu aucune poursuite ou condamnation de sociétés».
Le bénéfice changeant en action
Ce qui précède n'est pas illégal et est émulé par de nombreuses sociétés. Les pertes fiscales qui en résultent sont inconnues et ne font pas partie des estimations des écarts fiscaux du HMRC. Les gouvernements peuvent vérifier la fuite des recettes fiscales en déduisant l'impôt à la source des dividendes, des intérêts et d'autres paiements aux entités en juridictions de taux d'imposition bas et nul. Si le destinataire peut montrer qu'il a payé des impôts sur les transactions ailleurs, la taxe retenue peut être retournée, mais les gouvernements ont choisi de ne pas limiter les pertes fiscales.
Les sociétés transnationales utilisent des structures, des affiliés et des filiales complexes pour déplacer les bénéfices vers des juridictions fiscales basses / sans fiscalité. Des entreprises comme Starbucks, Google, Microsoft, eBay, Amazon et autres utilisent des structures d'entreprise complexes pour modifier les bénéfices. Apple a garé des milliards de ses bénéfices mondiaux à Jersey, même s'il n'a pas de présence physique là-bas. Le gouvernement britannique n'a relevé aucun défi.
Quelque 80% du commerce mondial se déroule dans des «chaînes de valeur» liées aux sociétés transnationales et crée des opportunités de changement de profit et d'abus d'impôt. Par exemple, une société de micropuce a son produit conçu dans le pays A, fabriqué en B, testé en C, breveté en D et les droits de commercialisation attribués au pays E. Les entreprises peuvent ajuster les prix d'importation et d'exportation pour changer de bénéfice. La détermination de l'allocation des coûts et des bénéfices à chaque pays devient problématique et affecte la capacité des gouvernements à imposer des bénéfices réalisés dans leur compétence géographique.
Ce problème est résolu par les règles de tarification de transfert de l'OCDE qui nécessitent l'utilisation des prix de la longueur du bras pour déterminer les coûts et les bénéfices réalisés dans chaque juridiction. Cependant, dans un monde dominé par les monopoles et les oligopolies, les prix de la longueur des bras sont difficiles à déterminer. Quelque 80% des ventes mondiales de café sont attribuées à seulement trois sociétés multinationales. Deux entreprises contrôlent 40% du marché mondial des semences commerciales. Environ 12 dominent la fabrication automobile. Les autorités fiscales ont du mal à répartir et aux bénéfices fiscaux.
Voici un exemple bien documenté de la façon dont les sociétés commerciales de bananes utilisent des structures d'entreprise complexes pour modifier les bénéfices et éviter les impôts. Une grande proportion des bananes du Royaume-Uni provient de Jersey dans les îles Anglo-Normandes, qui ne cultive pas de bananes, et aucun navire chargé de bananes ne quai jamais à Jersey. Le Paper Trail permet plutôt aux entreprises de réserver des bénéfices à Jersey. Les bananes qui se vendent pour 1 £ dans les supermarchés britanniques commencent leur voyage d'Afrique de l'Ouest et d'Amérique latine. Le coût initial est de 10,5p pour la production, de 1,5p pour la main-d'œuvre et le bénéfice 1p pour les producteurs locaux. Alors que le navire se dirige vers le Royaume-Uni, le coût de 13p dégénère par le biais de transactions intragroup. Environ 8p est ajouté pour l'utilisation d'un réseau d'achat basé aux îles Caymans; 8p se rend à une filiale du Luxembourg pour fournir des services financiers; 4p vers l'Irlande pour l'utilisation de la marque; 4p à l'île de Man pour assurance; 6P à Jersey pour les services de gestion et 17p aux Bermudes pour avoir fourni un réseau de distribution. Tous ces endroits ont des impôts bas ou pas sur les bénéfices des entreprises. Au moment où le navire de bananier arrive au Royaume-Uni, la valeur 13p de bananes a comme par magie un coût de 60p et est vendu au supermarché pour 1 £.
Les supermarchés qui vendent des bananes encourent des coûts et devraient déclarer environ 2p de bénéfices qui seront ensuite imposés au Royaume-Uni au taux fiscal de 25% et généreront environ 0,5p pour le bourse public.
Quelque 47p est réservé dans des paradis offshore et un élément de profit qui n'est pas imposé au Royaume-Uni, même si les bénéfices sont générés au Royaume-Uni. Presque toutes les sociétés transnationales utilisent des tactiques similaires. Les règles sont que si une entreprise est classée en tant que résident au Royaume-Uni à des fins fiscales, elle doit payer l'impôt sur les sociétés britanniques sur tous ses bénéfices. Ceci est normalement ajusté pour les taxes déjà payées ailleurs. Ainsi, si les bénéfices d'une entreprise résidente britannique ne sont pas taxés partout où le gouvernement britannique peut les taxer, mais qu'il remet rarement aux sociétés.
La transparence est une exigence clé dans la difficulté des abus fiscaux facilités par le décalage des bénéfices. Les comptes vérifiés annuels publiés par les sociétés sont opaques et ne fournissent aucune information sur les transactions intragroup ou le changement de bénéfice. Une certaine visibilité du changement de bénéfice peut être fournie par un rapport public par pays qui montre que les bénéfices sont réservés dans des endroits où les entreprises manquent d'employés et de présence physique.
Pour apaiser la société civile, l'article 122 du Finance Act de 2015 a exigé les sociétés définies pour publier un rapport public par pays. Cependant, la législation n'a jamais été mise en œuvre et a ensuite été abrogée par l'article 349 (11) b) de la loi 2023 de la finance (n ° 2) du Royaume-Uni a été dépassé par l'Union européenne et l'Australie. Les deux exigent que les entreprises publient un pays de pays public par pays pour mettre en évidence le changement de bénéfice.
Avec l'affaiblissement du consensus de l'OCDE (voir ci-dessus), la Convention sur le cadre des Nations Unies sur la coopération fiscale internationale fournit la meilleure voie à suivre pour créer un régime fiscal international efficace et équitable et freiner les abus fiscaux. Le Royaume-Uni, avec les États-Unis, a voté contre la résolution des Nations Unies.
Les gouvernements britanniques sont trop proches des sociétés géantes et n'ont pas réussi à réduire les abus de l'impôt sur les sociétés. Les gouvernements ont plutôt forcé les gens à payer plus pour en ruine les infrastructures sociales et ont érodé leur pouvoir d'achat. Cela pose des questions sérieuses sur la nature des gouvernements et la démocratie et n'est pas propice à la construction d'une économie durable.
