Le premier jour de son deuxième mandat, le président Donald Trump a signé un décret exécutif tentant d'interdire la citoyenneté du droit d'aînesse pour les enfants d'immigrants sans papiers. Même si un juge fédéral l'a bloqué, Trump espère maintenant que la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) interviendra en son nom.
Le juge de district américain John Coughèneur a déjà pris du côté de quatre procureurs généraux de l'État démocrate en janvier pour empêcher temporairement l'ordonnance d'entrer en vigueur, l'appelant « manifestement inconstitutionnel ». Si la requête de Trump devant la Haute Cour est réussie, les séjours accordés à des plaignants comme ces procureurs généraux se tiendraient, tandis que le décret serait en fait ailleurs pour d'autres enfants d'immigrants sans papiers.
Le gambit de Trump a été largement tourné par les journalistes, les avocats et autres comme illégaux et impossibles à mettre en œuvre pratiquement. Aaron Reichlin-Melnick, qui est un chercheur principal à l'American Immigration Council, a souligné qu'il y aurait des obstacles logistiques importants si SCOTU autorisait les ordonnances de retenue pour que des demandeurs spécifiques restent en place tout en interdisant la citoyenneté du droit d'aînesse ailleurs.
« Comme les États et les tribunaux de circuit l'ont déjà noté, il s'agit d'un cas particulièrement mauvais pour renverser les injonctions à l'échelle nationale parce que toute personne née en dehors des États du demandeur a la liberté de voyager, vous feriez donc de la citoyenneté des gens qui se déplacent sur les lignes de l'État, ce qui est un gâchis complet », a déclaré Reichlin-Melnick à Bluesky.
Le professeur de sociologie de l'Université DePaul, Jessica Polos, a également demandé comment une décision favorable à Trump serait appliquée. Tout en reconnaissant qu'elle n'est « pas d'avocat », des polos ont observé que si les enfants d'immigrants sans papiers ne sont pas soumis à la juridiction des États-Unis, ils pourraient finalement être « autorisés à l'immunité de toutes nos lois ».
L'avocat à la retraite Michael Lehroff a observé que Trump voulait ignorer la clause des émoluments de la Constitution tout en insistant sur l'immunité présidentielle absolue et « annulant la citoyenneté du droit de naissance, qui est juste au début de la section 1 du 14e amendement ». Craig Harrington, directeur de la recherche sur les médias pour l'Amérique, a remarqué sarcastiquement qu'il était « ravi de lire la défense fervente de Clarence Thomas de dépouillement de la citoyenneté des Américains nés par les autochtones », tandis que l'avocat et analyste juridique Jeffrey Evan Gold a tweeté: « Constitution, quelle constitution? »
