Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer a promis de soumettre rapidement le projet de loi sur la protection du mariage homosexuel à un vote complet, après son adoption par la Chambre mardi par une forte marge de 267 voix contre 157, dont 49 voix républicaines.
Bien qu’il n’y ait pas actuellement suffisamment de votes au Sénat pour adopter le projet de loi, à première vue, il semble que cela devienne possible. La législation, qui ne fait pas du mariage homosexuel la loi du pays, protège les mariages existants aux niveaux fédéral et étatique.
Les journalistes interrogent les sénateurs du GOP et trouvent plus de soutien que certains ne l’avaient initialement prévu.
« À ce jour, seuls 4 républicains ont exprimé leur soutien/ouverture à la codification des protections pour le mariage homosexuel », rapports Igor Bobic, journaliste politique principal du HuffPost. Il dit que les quatre sénateurs sont Susan Collins (ME), Rob Portman (OH), Lisa Murkowski (AK) et Thom Tillis (NC).
LIRE LA SUITE: La mort de Roe déclenche la loi du Missouri interdisant aux femmes enceintes de finaliser un divorce
Mais Bobic aussi parlé à Le sénateur Joni Ernst (R-IA), qui siège à la direction du Sénat républicain. Elle a suggéré qu’elle pourrait être un oui.
« Ernst dit qu’elle n’a pas vu le projet de loi de la Chambre mais qu’elle » garde l’esprit ouvert « . Lorsqu’on lui a demandé si elle soutenait le mariage homosexuel, Ernst a répondu: « J’ai un bon nombre d’amis très proches qui sont mariés de même sexe. »
bobique rapports Le sénateur Mike Rounds du Dakota du Sud a déclaré « qu’il ne pense pas que le projet de loi sur le mariage gay de la Chambre soit nécessaire », mais le cite en disant : « Je pense qu’il y a une différence entre le mariage en tant que sacrement et un mariage légal et donc si quelqu’un veut le faire. type de partenariat, je ne m’y oppose pas.
Le sénateur Roy Blunt du Missouri « dit qu’il soutient le mariage homosexuel mais veut examiner le projet de loi de la Chambre. Il a noté qu’il est actuellement protégé par le tribunal.
LIRE LA SUITE: La Chambre adopte un projet de loi pour protéger le mariage homosexuel
Le sénateur Mitt Romney (R-UT) est « évasif », rapporte Bobic.
« Étant donné que la loi est établie à ce sujet », a déclaré Romney, « je ne pense pas que nous devions en perdre le sommeil à moins qu’il y ait un développement suggérant que la loi allait être modifiée. »
Lorsque Romney était gouverneur du Massachusetts, cet État est devenu le premier du pays à légaliser le mariage homosexuel. Romney aurait été opposé à une rencontre avec des militants LGBTQ, mais l’a finalement fait et aurait été surpris d’apprendre pourquoi ils voulaient que le mariage soit légal.
« Je ne savais pas que vous aviez des familles », a déclaré le gouverneur Romney aux parents homosexuels en 2004.
Bien que la Cour suprême n’ait pas annulé sa décision de 2015 Obegefell décision, le juge Clarence Thomas a déclaré dans son opinion concordante annulant Roe contre Wade que les décisions établissant des droits constitutionnels pour le mariage homosexuel, les relations homosexuelles et la contraception étaient des «erreurs» mal décidées qui devraient être «réexaminées».
Ernst, Blunt et Rounds pourraient porter le nombre de républicains à sept. Il en faudrait dix pour éviter un flibustier, en supposant que chaque démocrate du Sénat vote oui.
bobique Remarques Le sénateur Lindsey Graham (R-SC) est un non.
«Je soutiendrai la loi sur la défense du mariage», a-t-il déclaré, faisant référence à la loi que la Cour suprême a annulée, qui empêchait le gouvernement fédéral de reconnaître les mariages homosexuels légaux et permettait aux États de ne pas les reconnaître également.
Pendant ce temps, Manu Raju de CNN rapports Le sénateur Marco Rubio (R-FL) est un dur non.
« Marco Rubio m’a dit qu’il était NON au projet de loi sur le mariage homosexuel de House, le qualifiant de » perte de temps stupide « . »
Rubio s’est présenté à la réélection après avoir perdu la nomination du GOP à la présidence en 2016 et après avoir promis que s’il n’était pas élu président, il ne se présenterait plus jamais à un poste élu. Il a renié cette promesse dans les jours qui ont suivi le massacre de la discothèque Pulse, qu’il a cité comme la raison pour laquelle il était nécessaire de revenir au Sénat. À l’époque, il s’agissait du crime de haine anti-LGBTQ le plus meurtrier d’Amérique, de la deuxième pire fusillade de masse par un seul homme armé de l’histoire américaine et de la deuxième attaque terroriste la plus meurtrière d’Amérique, après les attentats du 11 septembre.
Le sénateur Rubio n’a avancé aucune législation sur la sécurité des armes à feu et n’a voté pour aucun projet de loi sur les droits civils des LGBTQ. En fait, Rubio a exprimé son ferme soutien au projet de loi « Ne dites pas gay » du gouverneur de Floride Ron DeSantis. Et le mois dernier, il a voté contre le projet de loi du Sénat sur la sécurité des armes à feu qui a été adopté avec une majorité bipartite de 65 contre 33.
Le sénateur Rubio a annoncé à la fin de la semaine dernière une législation qui obligerait les hommes à fournir une pension alimentaire dès le moment de la conception, faisant ainsi de la loi du pays que les fœtus sont des êtres humains à part entière et bénéficient de tous les droits de toute autre personne en Amérique.
Brandon Wolf, survivant de la discothèque Pulse, maintenant attaché de presse pour Equality Florida, fustigé le sénateur Rubio.
« L’homme qui a utilisé les meurtres de 49 personnes de couleur pour la plupart LGBTQ pour relancer sa carrière politique chancelante dit que codifier l’égalité du mariage est une « perte de temps stupide » ? La carrière de Marco Rubio déshonore ceux dont il a marché sur le dos pour y arriver.
MISE À JOUR : 14 h 29 HE –
Après la publication Manu Raju de CNN rapports: « On s’attend de plus en plus au Sénat à ce qu’il y ait 60 votes pour briser un flibustier sur le mariage homosexuel. Bien que les 10 R n’aient pas dit qu’ils voteraient OUI, il est clair que l’élan va dans cette direction sur la base des entretiens. Thune, qui est indécis, pense que cela peut passer.
LIRE LA SUITE: « Un énorme drapeau rouge »: l’éditorial propose une évaluation fulgurante de l’argument des « droits des États » de Ted Cruz
