Sans éliminer les anomalies et libérer l’élaboration de la politique fiscale des tentacules de l’industrie de l’évitement, il est peu probable que les travaillistes contribuent de manière significative à la fuite des recettes fiscales.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l'Université d'Essex et à l'Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
Le parti travailliste britannique a annoncé que s'il remportait les prochaines élections générales, il lutterait contre l'évasion fiscale en investissant 555 millions de livres sterling supplémentaires par an dans des ressources supplémentaires pour le ministère des Finances et des Douanes de Sa Majesté (HMRC). Le parti affirme que l’investissement se traduira par une conformité plus rigoureuse, dissuadera les fraudeurs fiscaux et contribuera à générer des recettes fiscales supplémentaires de 700 millions de livres sterling en 2025/26, qui s’élèveront à 5,1 milliards de livres sterling par an d’ici 2029. L’annonce est peut-être populaire mais doit être connectée. beaucoup de points.
Le Parti travailliste a été politiquement léger, mais a promis d'injecter des ressources supplémentaires dans le Service national de santé (NHS) et de financer des clubs de petits déjeuners scolaires gratuits dans les écoles primaires. Cet engagement est devenu précaire lorsque le gouvernement conservateur au pouvoir a volé la politique travailliste visant à réduire les avantages fiscaux dont bénéficient les personnes non domiciliées, laissant les travaillistes à court de 2,7 milliards de livres sterling pour financer leurs promesses. D’où l’accent mis sur l’évasion fiscale.
Les travaillistes veulent réduire l’écart fiscal, c’est-à-dire la différence entre le montant de l’impôt réellement perçu et celui qui devrait l’être. La dernière estimation annuelle du HMRC concernant l'écart fiscal est de 35,8 milliards de livres sterling, ce qui signifie que depuis 2010, près de 500 milliards de livres sterling d'impôts n'ont pas été collectés en raison de l'évasion, de l'évasion fiscale, des erreurs et du crime organisé. Cela n’inclut pas les impôts perdus du fait des transactions intragroupe et entre parties liées, de l’économie souterraine et des fiducies. Le HMRC admet qu’il n’a aucune idée de l’ampleur de l’évasion fiscale des résidents britanniques détenant environ 850 milliards de livres sterling d’actifs étrangers, dont 570 milliards de livres sterling dans des paradis fiscaux offshore. Des modèles alternatifs estiment l’écart fiscal à environ 90 milliards de livres sterling par an, mais même ce chiffre est probablement incomplet.
Le HMRC a besoin de ressources supplémentaires car il est confronté à la puissance économique de riches particuliers et d’entreprises, ainsi qu’à un secteur de l’évasion fiscale composé de banques, de cabinets d’avocats et de cabinets comptables. En 2009-2010, le HMRC disposait d’un budget d’environ 4,3 milliards de livres sterling et l’allocation prévue pour 2024-25 est de 4,7 milliards de livres sterling, soit une réduction massive en termes réels. Les effectifs sont passés de 77 758 en 2009-10 à 67 621 en 2022-23. En 2022-2023, elle ne comptait que 397 personnes (398 en 2021-2022) travaillant sur les questions de fiscalité internationale, de prix de transfert, d’impôt sur les bénéfices détournés, de sociétés étrangères contrôlées et de dette transfrontalière. Les quatre grands cabinets comptables comptent à eux seuls environ quatre fois plus de spécialistes en fiscalité internationale.
Dans un contexte de réductions en termes réels, le nombre de poursuites fiscales conclues est passé de 749 en 2018-19 à 240 en 2022-23. Le nombre de poursuites contre des individus fortunés est passé de 20 à 11 au cours de la même période. Un investissement supplémentaire dans le personnel du HMRC est économiquement souhaitable car même les cas de fraude les plus difficiles ont généré un retour sur investissement de 1 500 %. Chaque £ supplémentaire investi dans le personnel chargé d'enquêter sur les grandes entreprises a généré un retour de 69 £.
Cependant, on ne sait pas exactement ce que les 555 millions de livres sterling supplémentaires promis par les travaillistes permettront d'acheter et dans quelle mesure ils permettront au HMRC de défier la puissance économique des entreprises et du secteur de l'évasion fiscale. Une enquête sur une petite entreprise peut prendre de 3 à 6 mois, et pour les grandes entreprises, 36 mois. Les enquêtes sur les accords de prix de transfert d'une grande entreprise prennent en moyenne environ 22 mois, tandis que les enquêtes sur les pratiques de Google ont duré six ans. La continuité de l'équipe d'enquête est vitale, mais en raison de la faible rémunération du HMRC, le personnel des banques, des cabinets d'avocats et des comptables est transféré. Des ressources supplémentaires seraient donc nécessaires pour payer des salaires compétitifs et retenir le personnel.
Au cœur des enquêtes et des poursuites fiscales se trouve la question récurrente de savoir ce que signifie la loi. Les avocats et les comptables au service de leurs clients ont eu la volonté et la capacité de proposer de nouvelles interprétations du droit. Certains de ces jeux peuvent être réduits en rédigeant les lois fiscales dans un langage clair. Le HMRC devra également apporter davantage de cas de test. Si cela réussit, certains des plans d’évitement pourront alors être abandonnés. S’il perd, le gouvernement doit être prêt à adopter rapidement une loi corrective.
Des investissements supplémentaires dans l'infrastructure juridique seraient également nécessaires, car les contribuables sont susceptibles de contester l'interprétation de la loi par le HMRC. En mars 2023, il y avait environ 50 000 cas non résolus devant le Tribunal fiscal de premier niveau, soit 33 % de plus qu'à la fin de l'année fiscale 2021/22 et le double du chiffre à la fin de 2020/21.
Malgré de nombreuses lois traitant des « facilitateurs » facilitant l'évasion fiscale, aucun grand cabinet comptable n'a fait l'objet d'une enquête, d'une amende ou de poursuites, même lorsque les tribunaux ont jugé qu'il se livrait à des pratiques illégales. Sans sanctions efficaces, il est difficile d’imaginer comment endiguer la vague d’évasion fiscale.
Le HMRC a besoin de l’aide des citoyens et des commissions parlementaires, mais cela reste difficile à obtenir car les déclarations de revenus des grandes entreprises et des particuliers fortunés restent confidentielles. Par exemple, le HMRC est connu pour avoir conclu des « accords amoureux » avec de grandes entreprises et des particuliers fortunés. De tels accords sont toujours secrets et échappent au contrôle parlementaire car les affaires fiscales de chaque personne sont confidentielles. Les examens minutieux occasionnels effectués par le National Audit Office soulèvent d’autres questions. Comme l’a dit le Comité des comptes publics de la Chambre des communes : « En l'absence d'une transparence totale sur les détails de cet accord et sur la manière dont il a été conclu, nous ne pouvons pas juger s'il est équitable envers les contribuables ». La seule façon de responsabiliser les citoyens, la presse et le Parlement est de rendre publiques les déclarations de revenus des particuliers fortunés et des grandes entreprises, au nombre d'environ 8 000 au sens de la loi sur les sociétés de 2006. La disponibilité publique de l’information contribuera à accroître la pression sur les conseils d’administration des entreprises pour qu’ils ne recourent pas à des stratégies agressives d’évitement fiscal et augmenteront ainsi les recettes fiscales. La mise à disposition du public des déclarations de revenus améliorera la qualité des informations dont disposent les commissions parlementaires pour examiner l’efficacité du HMRC à atteindre ses objectifs.
Une transformation fondamentale des structures de gestion du HMRC est nécessaire. Il est trop proche des grandes entreprises et du secteur de l'évasion fiscale et manque de responsabilité publique, comme le montre l'exemple des « accords amoureux » (voir ci-dessus). Sa direction actuelle et récente est issue de grandes entreprises et du secteur de l'évasion fiscale. La proximité du HMRC avec les grandes entreprises confère aux entreprises, aux cabinets comptables et juridiques un statut d'« initié ». Les représentants des grandes entreprises bénéficient de privilèges dans la rédaction des lois fiscales et dans l'élaboration des pratiques d'application. Les grands cabinets comptables sont connus pour exploiter leurs connaissances internes pour réaliser des bénéfices privés. La meilleure façon de freiner la capture cognitive est de donner aux individus les moyens de superviser le conseil d’administration responsable des opérations quotidiennes.
Il devrait y avoir un conseil de surveillance pour surveiller le conseil d’administration du HMRC afin de lui donner une direction et de renforcer sa responsabilité publique. Le Conseil doit également agir comme un rempart contre la captation et l’inertie des entreprises. Le Conseil de Surveillance est composé de parties prenantes et se réunit en public à intervalles réguliers. Le Conseil de Surveillance n'a aucune responsabilité dans la gestion quotidienne du HMRC. Aucun groupe de parties prenantes ne doit être majoritaire, garantissant ainsi que le dialogue et le consensus seront nécessaires pour prendre des décisions. Les procès-verbaux du conseil d’administration et les documents d’information doivent être accessibles au public.
Pourtant, de telles réformes ne figurent pas à l’agenda travailliste et, au contraire, elles ont accentué la mainmise sur la politique fiscale. Les travaillistes ont décidé de demander conseil sur l'évasion fiscale à un panel de quatre personnes qui comprend la députée travailliste Dame Margaret Hodge, ancienne présidente de la commission des comptes publics du Parlement ; Mike Bracken, ancien directeur exécutif du UK Government Digital Service ; Bill Dodwell, associé principal retraité chez Deloittes ; et Sir Edward Troup, avocat chevronné en matière d'évitement fiscal, ancien chef du HMRC et ancien conseiller d'un chancelier conservateur. Plus particulièrement, le panel ne compte aucun représentant de la société civile, des syndicats, des universitaires ou d’anciens juges des impôts.
Deloitte est un acteur majeur dans la conception et la commercialisation de systèmes mondiaux d’évasion fiscale, dont certains ont été jugés illégaux par les tribunaux. En tant que présidente de la commission parlementaire des comptes publics, Margaret Hodge avait critiqué Dodwell et Deloitte pour avoir profité injustement de leurs liens avec le Trésor.
Sir Edward a dit un jour que « la fiscalité est une extorsion légalisée » et s’est opposé à la transparence fiscale. Dans son témoignage oral devant le Comité du Trésor en 2004, il s'est montré détendu quant à l'abus fiscal des petites entreprises et aux inégalités qui en résultent, et a déclaré :
«Je ne voudrais pas soutenir quoi que ce soit qui soit perçu comme de l'évasion fiscale, mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'argent qui reste dans l'économie et que ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose pour l'économie. Cela peut donner lieu à un léger déséquilibre dans l'incidence de l'impôt entre certains groupes de personnes, mais tout ce que nous disons en réalité, c'est que certaines petites entreprises indépendantes, détenues et gérées, paient en réalité moins d'impôts que ce que le gouvernement aurait pu vouloir, ce qui est ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose, sauf dans la mesure où cela crée des inégalités entre des classes équivalentes d’individus.
Margaret Hodge avait été très critique à l'égard de Sir Edward. En 2016, lorsqu'il a été nommé à la tête du HMRC, elle a tweeté : « J'entends Edward Troup diriger le HMRC… Bonne nouvelle pour les grandes entreprises. Mauvaise nouvelle pour les contribuables ordinaires ».
Désormais, les principaux acteurs du secteur de l’évasion fiscale formuleront la politique du prochain gouvernement travailliste. Les conflits d’intérêts sont inévitables et les braconniers font rarement de bons gardes-chasse.
L'annonce du parti travailliste ne montre aucune réflexion sur la façon dont le parti lui-même perpétue l'évasion fiscale. Par exemple, les particuliers fortunés engagent des comptables pour convertir leurs revenus en gains en capital, car les salaires sont imposés aux taux marginaux de 20 à 45 %, tandis que les gains en capital sont imposés aux taux marginaux de 10 à 28 %. De tels jeux entraînent une perte de recettes fiscales et peuvent être mis fin en imposant les gains en capital au même taux que les salaires, mais les travaillistes ont promis de ne pas le faire. Sans éliminer les anomalies et libérer l’élaboration de la politique fiscale des tentacules de l’industrie de l’évitement, il est peu probable que les travaillistes contribuent de manière significative à la fuite des recettes fiscales.
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C'est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Nous avons encore besoin de 124 autres dons pour atteindre l’objectif. Tu peux aider. Faites un don aujourd'hui.
