Plus de 100 ans après la Première Guerre mondiale, les dirigeants européens sont somnambules vers une nouvelle guerre totale. En 1914, les gouvernements européens croyaient que la guerre durerait trois semaines ; il a duré quatre ans et a fait plus de 20 millions de morts. La même nonchalance est visible avec la guerre en Ukraine. L’opinion dominante est que l’agresseur doit être laissé brisé et humilié. Ensuite, la puissance vaincue était l’Allemagne. Certaines voix dissidentes, comme John Maynard Keynes, ont estimé que l’humiliation de l’Allemagne serait un désastre. Leurs avertissements sont restés lettre morte. Vingt et un ans plus tard, l’Europe était de retour en guerre, qui a duré six ans et tué 70 millions de personnes. L’histoire ne se répète pas et ne semble rien nous apprendre, mais elle illustre des similitudes et des différences.
Les cent ans qui ont précédé 1914 ont offert à l’Europe une paix relative. Les guerres qui ont eu lieu ont été de courte durée. La raison en était le Congrès de Vienne (1814-15), qui réunissait les vainqueurs et les vaincus des guerres napoléoniennes pour créer une paix durable. Le président de la conférence était Klemens von Metternich, qui s’est assuré que la puissance vaincue (la France) payait ses actions avec des pertes territoriales mais qu’elle signait le traité avec l’Autriche, l’Angleterre, la Prusse et la Russie pour assurer la paix dans la dignité.
Négociation ou défaite totale
Alors que les guerres napoléoniennes se déroulaient entre puissances européennes, la guerre d’aujourd’hui oppose une puissance européenne (la Russie) et une puissance non européenne (les États-Unis). C’est une guerre par procuration, les deux parties utilisant un pays tiers (l’Ukraine) pour atteindre des objectifs géostratégiques qui vont bien au-delà du pays en question et du continent auquel il appartient. La Russie est en guerre avec l’Ukraine parce que c’est une guerre avec l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), qui est commandée par les États-Unis. L’OTAN a été au service des intérêts géostratégiques américains. Autrefois championne inébranlable de l’autodétermination des peuples, la Russie sacrifie désormais illégalement ces mêmes principes pour affirmer ses propres préoccupations sécuritaires, après avoir échoué à les faire reconnaître par des moyens pacifiques, et par nostalgie impériale non dissimulée. De leur côté, depuis la fin de la première guerre froide, les États-Unis se sont efforcés d’approfondir la défaite de la Russie, une défaite qui, en fait, était probablement plus auto-infligée que provoquée par une quelconque supériorité de la part de son adversaire.
Du point de vue de l’OTAN, le but de la guerre en Ukraine est d’infliger une défaite inconditionnelle à la Russie, de préférence une défaite qui conduira à un changement de régime à Moscou. La durée de la guerre dépend de cet objectif. Où est la motivation de la Russie à mettre fin à la guerre alors que le Premier ministre britannique Boris Johnson se permet de dire que les sanctions contre la Russie se poursuivront, quelle que soit la position actuelle de la Russie ? Suffirait-il que le président russe Vladimir Poutine soit évincé (comme ce fut le cas pour Napoléon en 1815), ou est-ce que les pays de l’OTAN insistent pour que la Russie elle-même soit évincée afin que l’expansion de la Chine puisse être stoppée ? Il y a également eu un changement de régime dans l’humiliation de l’Allemagne en 1918, mais tout a fini par mener à Hitler et à une guerre encore plus dévastatrice. La grandeur politique du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy pourrait être interprétée soit comme une reconnaissance du courageux patriote qui défend son pays contre l’envahisseur jusqu’à la dernière goutte de sang, soit comme une reconnaissance du courageux patriote qui, face à l’imminence de tant de morts innocentes et l’asymétrie de la force militaire, obtient avec succès le soutien de ses alliés pour négocier avec acharnement afin d’assurer une paix digne. Le fait que l’ancienne construction soit maintenant la plus répandue n’a probablement rien à voir avec les préférences personnelles du président Zelenskyy.
Où est l’Europe ?
Pendant les deux guerres mondiales du XXe siècle, l’Europe s’est autoproclamée centre du monde. C’est pourquoi nous appelons les deux guerres monde guerres. Environ 4 millions de L’Europe ses troupes étaient en fait africaines et asiatiques. Plusieurs milliers de morts non européens ont été le prix payé par les habitants des colonies éloignées des pays impliqués, sacrifiés dans une guerre qui ne les concernait pas.
Aujourd’hui, l’Europe n’est qu’un petit coin du monde, que la guerre en Ukraine rendra encore plus petit. Pendant des siècles, l’Europe n’a été que la pointe occidentale de l’Eurasie, l’immense masse continentale qui s’étendait de la Chine à la péninsule ibérique et a été témoin de l’échange de connaissances, de produits, d’innovations scientifiques et de cultures. Une grande partie de ce qui a ensuite été attribué à l’exceptionnalisme européen (de la révolution scientifique du XVIe siècle à la révolution industrielle du XIXe siècle) ne peut être compris, ni n’aurait été possible, sans ces échanges séculaires. La guerre en Ukraine, surtout si elle dure trop longtemps, risque non seulement d’amputer l’une des puissances historiques de l’Europe (la Russie), mais aussi de l’isoler du reste du monde, notamment de la Chine.
Le monde est bien plus grand que ce que vous pouvez voir à travers les lentilles européennes ou nord-américaines. En voyant à travers ces lentilles, les Européens ne se sont jamais sentis aussi forts, aussi proches de leur plus grand partenaire, aussi sûrs de se tenir du bon côté de l’histoire, la planète entière étant dirigée par les règles de «l’ordre libéral», un monde se sentant enfin assez fort pour aller bientôt de l’avant et conquérir – ou du moins neutraliser – la Chine, après avoir détruit le principal partenaire de la Chine, la Russie.
En regardant à travers des lentilles non européennes, d’un autre côté, l’Europe et les États-Unis se tiennent fièrement, mais seuls, probablement capables de gagner une bataille, mais sur la voie d’une défaite certaine dans la guerre de l’histoire. Plus de la moitié de la population mondiale vit dans des pays qui ont décidé de ne pas adhérer aux sanctions contre la Russie. De nombreux États membres des Nations Unies qui ont voté (à juste titre) contre l’invasion illégale de l’Ukraine l’ont fait sur la base de leur expérience historique, qui consistait à être envahis, non par la Russie, mais plutôt par les États-Unis, l’Angleterre, la France ou Israël. Leur décision n’a pas été dictée par l’ignorance, mais par précaution. Comment peuvent-ils faire confiance aux pays qui ont créé SWIFT – un système de transfert financier visant à protéger les transactions économiques contre les ingérences politiques – pour finir par retirer de ce système un pays pour des raisons politiques ? Des pays qui s’arrogent le pouvoir de confisquer les réserves financières et d’or de nations souveraines comme l’Afghanistan, le Venezuela et maintenant la Russie ? Des pays qui claironnent la liberté d’expression comme une valeur universelle sacro-sainte, mais recourent à la censure dès qu’ils en sont exposés ? Des pays qui sont censés chérir la démocratie et pourtant n’hésitent pas à organiser un coup d’État chaque fois qu’une élection va à l’encontre de leurs intérêts ? Des pays aux yeux desquels le « dictateur » Nicolás Maduro devient du jour au lendemain un partenaire commercial parce que les circonstances ont changé ? Le monde n’est plus un lieu d’innocence, s’il l’a jamais été.
Biographie de l’auteur: Boaventura de Sousa Santos est professeur émérite de sociologie à l’Université de Coimbra au Portugal. Son livre le plus récent est Décoloniser l’université : le défi de la justice cognitive profonde.
