Le sénateur américain John Cornynle républicain de longue date de 70 ans, né, élevé et éduqué au Texas, qui est au gouvernement depuis 1985, a doublé lundi son attaque contre l’affaire historique de la Cour suprême de 2015 Oberfell c.Hodgesqui a conclu que la Constitution américaine exige que les couples de même sexe se voient accorder les mêmes droits et responsabilités du mariage que leurs pairs de sexe différent.
Il a faussement affirmé que la décision « obligeait » les mariages homosexuels, ce qui signifierait littéralement que les Américains ont été forcés d’épouser une personne du même sexe. Il y a deux semaines, il a qualifié la décision d' »édit », avec le même effet.
« Au cours de l’histoire de notre nation, il y a eu quelque chose pour tout le monde à aimer ou à détester, de Plessy c.Fergusonqui a établi la honteuse doctrine «séparée mais égale» pour les écoles publiques – finalement annulée en Brown c.Conseil de l’éducationpour Oberefellqui imposait les mariages homosexuels », a déclaré Cornyn lundi lors du vote de confirmation au Sénat du juge Ketanji Brown Jackson pour être le prochain juge de la Cour suprême.
Cornyn s’est trompé dans ses remarques mais pas parce qu’il était confus. L’ancien whip de la minorité et de la majorité au Sénat, qui a également été juge et procureur général, connaît la loi mieux que quiconque.
« Lorsque la Cour suprême crée un droit qui n’est même pas mentionné dans la Constitution, l’indépendance et la légitimité de la Cour suprême elle-même sont remises en question », a affirmé Cornyn, « parce que le consentement est rejeté ».
Comme l’écrit Mark Joseph Stern de Slate, le mariage homosexuel est la prochaine cible des républicains après avoir tué le droit constitutionnel à l’avortement.
« Aujourd’hui, le sénateur John Cornyn a mis Oberefell (décision de la Cour suprême sur l’égalité du mariage) dans la même catégorie que Plessy c.Ferguson,” Stern écrit. « À quel point les républicains doivent-ils être plus clairs sur le fait qu’ils visent Oberefell? »
Le professeur de sciences politiques d’Oberlin, le Dr Miranda Yaver, PhD, a fait une observation similaire :
Il y a deux semaines, lors de l’audience de confirmation de SCOTUS par le juge Jackson, Stern a écrit à Slate : Oberefell a émergé tôt mardi, lorsque le sénateur républicain John Cornyn a lancé un assaut frontal contre la décision, puis a demandé la réaction de Jackson.
« Il a commencé par critiquer la « procédure régulière substantielle », selon laquelle la « liberté » protégée par la clause de procédure régulière protège les droits substantiels, pas seulement les droits procéduraux. La Cour suprême a utilisé cette théorie pour faire respecter des «droits non énumérés» qu’elle juge fondamentaux, notamment le droit de se marier, d’élever des enfants, d’utiliser la contraception et d’interrompre une grossesse. Parallèlement à une protection égale, il a servi de base à Oberefell. Selon Cornyn, cependant, cette doctrine est « juste une autre forme d’élaboration de politiques judiciaires » qui peut être utilisée « pour justifier pratiquement n’importe quel résultat ».
Il a qualifié Obergefell de « nouveau droit », d' »acte d’élaboration de politiques judiciaires » et d' »édit », plutôt que d’une décision historique, similaire à sa fausse affirmation lundi selon laquelle il « obligeait » le mariage homosexuel. Il a également qualifié la décision de « changement radical par rapport aux lois précédentes » qui contredisait « 234 ans » d’histoire, comme l’a rapporté Stern.
Cornyn n’avait pas encore fini.
Le républicain du Texas «a également rejeté Oberefell comme ‘loi adoptée par les tribunaux que nous sommes tous censés saluer intelligemment et suivre parce que neuf personnes qui ne sont pas élues, qui ont un mandat à vie, dont le salaire ne peut être réduit pendant qu’elles sont en poste – cinq d’entre elles décident que c’est ainsi que le monde devrait être.
Regardez Cornyn du vote de lundi:
