Le gouvernement doit garantir la protection des sources des journalistes.
Ce jeudi, la Chambre des communes devrait adopter le projet de loi sur les sources secrètes du renseignement humain (CHIS). Sa portée est à couper le souffle. Cela devrait inquiéter tous ceux qui croient en un gouvernement ouvert, limité par la loi.
Dans son ambiguïté, non seulement les crimes, y compris la torture, le meurtre et les abus sexuels, pourraient être sanctionnés par l'État, mais le tissu même de notre démocratie risque d'être miné par des protections juridiques primordiales sur la liberté de la presse.
Il serait loin de dire que ce gouvernement n'est pas un ami de l'examen ou de la responsabilité. Au cours de l’année dernière, les conservateurs ont retardé la publication d’un rapport sur l’ingérence russe dans notre démocratie, manifesté de l’hostilité à la fois à la fonction publique et à l’indépendance de nos tribunaux, et même prorogé le parlement britannique pour éviter la responsabilité démocratique.
Dans un tel contexte, ce gouvernement nous a donné le droit de nous méfier et a souligné l'importance de la liberté de la presse pour assurer la responsabilité du gouvernement. Pourtant, le projet de loi CHIS menace ce même pilier en ouvrant des portes dérobées potentielles pour accéder au matériel et aux sources journalistiques confidentielles.
À l'heure actuelle, l'accès au matériel journalistique est protégé par la loi sur les pouvoirs d'enquête et la loi sur la police et la preuve pénale, qui exigent respectivement une autorisation judiciaire préalable ou une ordonnance de production avant que le commissaire judiciaire ou une enquête pénale puisse accéder au matériel journalistique. Le maintien de ces deux processus suite au projet de loi CHIS n'a pas encore été confirmé par le gouvernement britannique.
Plus important encore, comme l’a clairement noté l’Union nationale des journalistes, le projet de loi CHIS pourrait créer une porte dérobée par laquelle les organes gouvernementaux pourraient utiliser l’autorisation d’activités criminelles pour accéder à des sources ou à des documents journalistiques confidentiels dans le cadre d’une opération. Même si une telle autorisation devait être examinée après l'événement, cela serait insuffisant car, après tout, vous ne pouvez pas protéger rétrospectivement ces informations une fois qu'elles ont été consultées.
Le danger que cela représente pour les journalistes et leurs sources, sans parler de la santé plus large de notre presse, de la démocratie ou de la réputation internationale, ne peut être sous-estimé. Après tout, le droit de protéger les sources journalistiques est protégé par le droit international et reconnu par des organismes, notamment les Nations Unies.
En tant qu'ancien journaliste, je crains quel impact ce projet de loi aura sur notre liberté des médias.
Plaid Cymru et moi nous sommes félicités de la décision du gouvernement de remédier aux arrangements obscurs précédents autour de ces pouvoirs et de clarifier la situation par la législation. Pourtant, nous devons faire attention aux risques de créer une fausse dichotomie autour des méthodes de sécurité nationale et de ce que ce projet de loi signifie pour notre démocratie.
Il est révélateur que l'Union nationale des journalistes ne soit que l'un des nombreux organismes, dont quatorze syndicats et organismes de défense des droits humains tels qu'Amnesty International UK, préoccupés par la portée et l'ampleur de ce projet de loi qui représente un ralentissement effrayant de la pouvoir et responsabilité du gouvernement britannique. Pourtant, le gouvernement britannique s'en tire avec une législation de mauvaise qualité presque sans opposition politique.
Face à un gouvernement conservateur défini non seulement par son incompétence, mais aussi par son mépris, voire son mépris, pour l’ordre actuel fondé sur des règles, il est sans aucun doute tentant pour les dirigeants travaillistes de se présenter comme l’intermédiaire modéré des gens fatigués par des années de chaos. Pourtant, en faisant passer l'apparence avant les valeurs, en s'abstenant lors de votes cruciaux, la direction travailliste manque à son devoir fondamental d'examiner la législation et de fournir une opposition efficace. Un mauvais examen signifie de mauvaises lois.
La preuve de cela n'était pas plus irritante que lorsqu'un député travailliste est allé jusqu'à affirmer que le projet de loi renforcerait en fait les droits de l'homme. Cela montre non seulement un mépris imprudent de la part des travaillistes pour les abus historiques en Irlande du Nord qui ont porté ces pouvoirs devant les tribunaux et dans l'agenda législatif, mais aussi la sûreté et la sécurité potentielles des journalistes, des responsables syndicaux et des individus à travers le Royaume-Uni.
Protéger la liberté de la presse n'est donc pas seulement un combat pour les droits des journalistes, mais aussi pour la santé de notre démocratie au sens large. Compromettre la liberté de la presse et son rôle dans l’information de notre pays et l’obligation de rendre des comptes représenterait en soi une atteinte à la santé de notre démocratie et donc à notre sécurité nationale.
Il est donc clair que le projet de loi CHIS représente un risque important non seulement pour les journalistes, mais aussi pour un large éventail de la société civile dont dépend la santé de notre démocratie. S'opposer à ce projet de loi jusqu'à ce qu'il y ait clarté et sécurité dans les protections qu'il offre à notre société est la seule chose responsable à faire pour notre démocratie et les gens qu'elle sert.
Liz Saville Roberts est la députée Plaid Cymru pour Dwyfor Meirionnydd
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons à petit prix. Pouvez-vous nous aider en dépensant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
