L’invocation par le président Joe Biden, vendredi 7 juillet, du Foreign Assistance Act pour fournir unilatéralement à l’Ukraine des bombes à fragmentation – qui sont interdites par plus d’une centaine de pays – a suscité des réactions mitigées dans l’ensemble du spectre politique américain. Lundi, Le New York Times Le comité de rédaction critique vivement la « logique erronée et troublante » derrière la décision de Biden.
« Face à la condamnation mondiale généralisée des armes à sous-munitions et au danger qu’elles représentent pour les civils longtemps après la fin des combats, ce n’est pas une arme qu’une nation ayant le pouvoir et l’influence des États-Unis devrait répandre », écrit le Conseil. . « Aussi convaincant qu’il puisse être d’utiliser n’importe quelle arme disponible pour protéger sa patrie, les nations de l’ordre international fondé sur des règles ont de plus en plus cherché à tracer une ligne rouge contre l’utilisation d’armes de destruction massive ou d’armes qui présentent un risque grave et persistant pour les non-combattants . Les armes à sous-munitions entrent clairement dans la deuxième catégorie. »
Notamment, rappelle le Conseil, l’Ukraine, les États-Unis, la Chine et la Russie – dont le président, Vladimir Poutine, a illégalement envahi l’Ukraine il y a plus de cinq cents jours – n’ont pas encore rejoint les cent vingt-trois nations qui ont signé l’Accord de 2008. Convention sur les armes à sous-munitions, qui a interdit la plupart des formes de ces explosifs aveuglément dangereux.
Bien que le Conseil reconnaisse le droit de l’Ukraine « de choisir les armes qu’il utilise pour sa défense », il estime qu' »il existe un risque considérable » sous-jacent à ce que les États-Unis autorisent le déploiement d’armes à sous-munitions. « Au moins des dizaines de civils tués et blessés gravement, selon un rapport de Human Rights Watch publié jeudi », ont eu lieu grâce à leur utilisation par l’Ukraine et la Russie. « Plus précisément, le rapport indique que les attaques ukrainiennes à la roquette avec des armes à sous-munitions contre les zones contrôlées par la Russie autour de la ville d’Izium en 2022 » ont fait de nombreuses victimes parmi les civils ukrainiens « . (L’Ukraine a nié que des armes à sous-munitions y aient été utilisées). »
L’Organe avertit que « l’envoi d’armes à sous-munitions en Ukraine équivaut à une nette escalade d’un conflit qui est déjà devenu beaucoup trop brutal et destructeur. Mais le plus gros problème ici est le partage d’une arme qui a été condamnée par la majorité des nations du monde, notamment la plupart des proches alliés de l’Amérique, aussi moralement répugnante pour le carnage aveugle qu’elle peut causer longtemps après le départ des combattants. »
Alors que l’Ukraine « a sans aucun doute besoin d’aide et la mérite », souligne le Conseil, « fournir des armes qu’une grande partie du monde condamne à juste titre est une erreur » et « encourager l’utilisation et la prolifération de ces armes pourrait affaiblir le soutien des alliés qui, jusqu’à présent, se sont ralliés direction américaine. »
Le Conseil conclut que tout avantage temporaire que l’Ukraine pourrait obtenir en recevant des bombes à fragmentation américaines « ne serait pas décisif et ne compenserait pas les dommages subis par les civils en Ukraine, maintenant et probablement pour les générations à venir ».
L’article du comité de rédaction continue sur ce lien (abonnement requis).
