Le manuel que les proxénètes de guerre utilisent pour nous entraîner dans un fiasco militaire après l’autre, y compris le Vietnam, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie et maintenant l’Ukraine, ne change pas. La liberté et la démocratie sont menacées. Le mal doit être vaincu. Les droits de l’homme doivent être protégés. Le sort de l’Europe et de l’OTAN, ainsi qu’un « ordre international fondé sur des règles », est en jeu. La victoire est assurée.
Les résultats sont également les mêmes. Les justifications et les récits sont exposés comme des mensonges. Le pronostic réjouissant est faux. Ceux au nom desquels nous sommes censés combattre sont aussi vénaux que ceux contre qui nous nous battons.
L’invasion russe de l’Ukraine était un crime de guerre, bien qu’il ait été provoqué par l’expansion de l’OTAN et par le soutien des États-Unis au coup d’État de « Maidan » de 2014 qui a renversé le président ukrainien démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch. Ianoukovitch voulait une intégration économique avec l’Union européenne, mais pas au détriment des liens économiques et politiques avec la Russie. La guerre ne sera résolue que par des négociations qui permettent aux Russes de souche en Ukraine d’avoir l’autonomie et la protection de Moscou, ainsi que la neutralité ukrainienne, ce qui signifie que le pays ne peut pas rejoindre l’OTAN. Plus ces négociations tarderont, plus les Ukrainiens souffriront et mourront. Leurs villes et leurs infrastructures continueront d’être réduites en décombres.
Mais cette guerre par procuration en Ukraine est conçue pour servir les intérêts américains. Il enrichit les fabricants d’armes, affaiblit l’armée russe et isole la Russie de l’Europe. Ce qui arrive à l’Ukraine n’a aucune importance.
« Premièrement, équiper nos amis en première ligne pour se défendre est un moyen beaucoup moins cher – en dollars et en vies américaines – de dégrader la capacité de la Russie à menacer les États-Unis », a admis le chef républicain du Sénat, Mitch McConnell.
« Deuxièmement, la défense efficace de son territoire par l’Ukraine nous enseigne comment améliorer les défenses des partenaires menacés par la Chine. Il n’est pas surprenant que de hauts responsables taiwanais soutiennent autant les efforts visant à aider l’Ukraine à vaincre la Russie. Troisièmement, la majeure partie de l’argent affecté à l’aide à la sécurité de l’Ukraine ne va pas en fait à l’Ukraine. Il est investi dans la fabrication de défense américaine. Il finance de nouvelles armes et munitions pour les forces armées américaines afin de remplacer le matériel plus ancien que nous avons fourni à l’Ukraine. Soyons clairs : cette aide signifie plus d’emplois pour les travailleurs américains et de nouvelles armes pour les militaires américains. »
Une fois que la vérité sur ces guerres sans fin s’est infiltrée dans la conscience publique, les médias, qui promeuvent servilement ces conflits, en réduisent considérablement la couverture. Les débâcles militaires, comme en Irak et en Afghanistan, restent largement ignorées. Au moment où les États-Unis admettent leur défaite, la plupart se souviennent à peine que ces guerres sont en cours.
Les souteneurs de guerre qui orchestrent ces fiascos militaires migrent d’administration en administration. Entre les postes, ils sont installés dans des groupes de réflexion – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council et The Brookings Institution – financés par des entreprises et l’industrie de la guerre. Une fois que la guerre en Ukraine arrivera à sa conclusion inévitable, ces Dr Folamours chercheront à déclencher une guerre avec la Chine. La marine et l’armée américaines menacent et encerclent déjà la Chine. Que Dieu nous aide si nous ne les arrêtons pas.
Ces proxénètes de guerre nous entraînent dans un conflit après l’autre avec des récits flatteurs qui nous décrivent comme les sauveurs du monde. Ils n’ont même pas besoin d’être innovants. La rhétorique est tirée de l’ancien livre de jeu. Nous avalons naïvement l’appât et embrassons le drapeau – cette fois bleu et jaune – pour devenir des agents involontaires de notre auto-immolation.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement a dépensé entre 45 et 90 % du budget fédéral pour des opérations militaires passées, présentes et futures. C’est la plus grande activité soutenue du gouvernement américain. Il n’a plus d’importance – du moins pour les souteneurs de guerre – que ces guerres soient rationnelles ou prudentes. L’industrie de guerre métastase dans les entrailles de l’empire américain pour le creuser de l’intérieur. Les États-Unis sont vilipendés à l’étranger, croulent sous les dettes, ont une classe ouvrière appauvrie et sont accablés par une infrastructure délabrée ainsi que par des services sociaux de mauvaise qualité.
L’armée russe n’était-elle pas censée s’effondrer il y a des mois ? Poutine n’était-il pas censé être chassé du pouvoir ? Les sanctions n’étaient-elles pas censées plonger le rouble dans une spirale de la mort ? La séparation du système bancaire russe de SWIFT, le système international de transfert d’argent, n’était-elle pas censée paralyser l’économie russe ? Comment se fait-il que les taux d’inflation en Europe et aux États-Unis soient plus élevés qu’en Russie malgré ces attaques contre l’économie russe ?
Les près de 150 milliards de dollars en matériel militaire sophistiqué, en aide financière et humanitaire promis par les États-Unis, l’UE et 11 autres pays n’étaient-ils pas censés avoir renversé le cours de la guerre ? Comment se fait-il que peut-être un tiers des chars fournis par l’Allemagne et les États-Unis aient été rapidement transformés par les mines, l’artillerie, les armes antichars, les frappes aériennes et les missiles russes en morceaux de métal calcinés au début de la contre-offensive tant vantée ? Cette dernière contre-offensive ukrainienne, connue à l’origine sous le nom d’« offensive de printemps », n’était-elle pas censée percer les lignes de front fortement fortifiées de la Russie et regagner d’immenses étendues de territoire ? Comment expliquer les dizaines de milliers de victimes militaires ukrainiennes et les forcé conscription par l’armée ukrainienne ? Même nos généraux à la retraite et anciens responsables de la CIA, du FBI, de la NSA et de la sécurité intérieure, qui servent d’analystes sur des réseaux tels que CNN et MSNBC, ne peuvent pas dire que l’offensive a réussi.
Et qu’en est-il de la démocratie ukrainienne que nous luttons pour protéger ? Pourquoi le parlement ukrainien a-t-il révoqué l’usage officiel des langues minoritaires, dont le russe, trois jours après le coup d’État de 2014 ? Comment rationaliser les huit années de guerre contre les Russes de souche dans la région du Donbass avant l’invasion russe en février 2022 ? Comment expliquons-nous le meurtre de plus de 14 200 personnes et les 1,5 million de personnes déplacées avant l’invasion russe l’année dernière ?
Comment défendons-nous la décision du président Volodymyr Zelensky d’interdire onze partis d’opposition, dont la Plate-forme d’opposition pour la vie, qui détenait 10 % des sièges au Conseil suprême, le parlement monocaméral ukrainien, ainsi que le parti Shariy, Nashi, Bloc d’opposition, Opposition de gauche, Union des forces de gauche, État, Parti socialiste progressiste d’Ukraine, Parti socialiste d’Ukraine, Parti socialiste et Bloc Volodymyr Saldo ? Comment accepter l’interdiction de ces partis d’opposition – dont beaucoup sont de gauche – alors que Zelenskyy laisse prospérer les fascistes des partis Svoboda et Secteur droit, ainsi que le bataillon Banderite Azov et d’autres milices extrémistes ?
Comment gérer les purges anti-russes et les arrestations de supposés « cinquièmes colonnes » qui déferlent sur l’Ukraine, étant donné que 30 % des habitants de l’Ukraine sont russophones ? Comment répondre aux groupes néonazis soutenus par le gouvernement de Zelenskyy qui harcèlent et attaquent la communauté LGBT, la population rom, les manifestations antifascistes et menacent les membres du conseil municipal, les médias, les artistes et les étudiants étrangers ? Comment accepter la décision des États-Unis et de leurs alliés occidentaux de bloquer les négociations avec la Russie pour mettre fin à la guerre, malgré Kiev et Moscou apparemment être sur le point de négocier un traité de paix?
J’ai fait un reportage d’Europe centrale et orientale en 1989 lors de l’éclatement de l’Union soviétique. L’OTAN, supposions-nous, était devenue obsolète. Le président Mikhaïl Gorbatchev a proposé des accords sécuritaires et économiques avec Washington et l’Europe. Le secrétaire d’État James Baker dans l’administration de Ronald Reagan, ainsi que le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher, ont assuré à Gorbatchev que l’OTAN ne serait pas étendue au-delà des frontières d’une Allemagne unifiée. Nous pensions naïvement que la fin de la guerre froide signifiait que la Russie, l’Europe et les États-Unis n’auraient plus à détourner des ressources massives vers leurs armées.
Le soi-disant «dividende de la paix» était cependant une chimère.
Si la Russie ne voulait pas être l’ennemi, la Russie serait forcée de devenir l’ennemi. Les souteneurs de guerre ont recruté d’anciennes républiques soviétiques dans l’OTAN en dépeignant la Russie comme une menace. Les pays qui ont rejoint l’OTAN, qui comprennent désormais la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Albanie, la Croatie, le Monténégro et la Macédoine du Nord, ont reconfiguré leurs armées, souvent par dizaines de millions en prêts occidentaux, pour devenir compatible avec le matériel militaire de l’OTAN. Cela a fait des milliards de profits pour les fabricants d’armes.
Il était universellement entendu en Europe orientale et centrale après l’effondrement de l’Union soviétique que l’élargissement de l’OTAN était inutile et une provocation dangereuse. Cela n’avait aucun sens géopolitique. Mais cela avait un sens commercial. La guerre est un business.
Dans un câble diplomatique classifié – obtenu et publié par WikiLeaks – daté du 1er février 2008, écrit de Moscou et adressé aux chefs d’état-major interarmées, Coopérative OTAN-Union européenne, Conseil de sécurité nationale, Collectif politique de Moscou Russie, Secrétaire à la Défense , et secrétaire d’État, il y avait une compréhension sans équivoque que l’expansion de l’OTAN risquait d’entrer en conflit avec la Russie, en particulier au sujet de l’Ukraine.
« Non seulement la Russie perçoit l’encerclement [by NATO], et les efforts visant à saper l’influence de la Russie dans la région, mais il craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement les intérêts de sécurité russes », lit-on dans le câble. « Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe contre l’adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d’intervenir ou non ; une décision que la Russie ne veut pas avoir à affronter. . . .”
« Dmitri Trenin, directeur adjoint du Carnegie Moscow Center, s’est dit préoccupé par le fait que l’Ukraine était, à long terme, le facteur le plus potentiellement déstabilisant dans les relations américano-russes, compte tenu du niveau d’émotion et de névralgie déclenché par sa quête d’adhésion à l’OTAN. . .” le câble lu. « Parce que l’adhésion est restée source de division dans la politique intérieure ukrainienne, elle a créé une ouverture pour une intervention russe. Trenin s’est dit préoccupé par le fait que des éléments au sein de l’establishment russe seraient encouragés à s’immiscer, stimulant ainsi l’encouragement manifeste des forces politiques opposées par les États-Unis et laissant les États-Unis et la Russie dans une posture de confrontation classique.
L’invasion russe de l’Ukraine n’aurait pas eu lieu si l’alliance occidentale avait honoré ses promesses de ne pas étendre l’OTAN au-delà des frontières de l’Allemagne et si l’Ukraine était restée neutre. Les souteneurs de guerre connaissaient les conséquences potentielles de l’élargissement de l’OTAN. La guerre, cependant, est leur seule vocation, même si elle conduit à un holocauste nucléaire avec la Russie ou la Chine.
L’industrie de guerre, et non Poutine, est notre ennemi le plus dangereux.
