Alors que l’ancien président Donald Trump fait appel de la décision d’appel fédérale rejetant son « immunité de poursuites pour actes officiels », la correspondante juridique de MSNBC, Lisa Rubin, soulève la question suivante : dans quelle mesure la « défense de l’immunité » de l’ancien président est-elle vraiment importante ?
Dans un article d’opinion du mercredi 14 février pour le média, Rubin demande également : « La gestion par la Cour suprême de la défense de l’immunité de Trump est-elle importante ? Elle dit que oui. « Mais est-ce le pivot des efforts visant à tenir Trump responsable de ses nombreux et divers actes criminels présumés ? » l’expert juridique répond : « Même pas proche ».
Rubin suggère que « l’appel à l’immunité du candidat MAGA est une affaire énorme » dans l’affaire pénale d’ingérence électorale du 6 janvier de l’avocat spécial Jack Smith. « Mais sur les trois autres affaires pénales de Trump », écrit-elle, « il y en a au moins deux dans lesquelles la décision d’immunité ne devrait déjà pas avoir d’impact : l’affaire des documents de Mar-a-Lago, qui est pendante devant la juge fédérale Aileen Cannon en 2017. Floride, et l’affaire dite du procureur de Manhattan, qui doit être jugée le mois prochain devant le juge d’État Juan Merchan à New York. »
Concernant l’affaire des documents classifiés de Trump à Mar–Lago, Rubin écrit : « quand on examine les accusations criminelles contenues dans cet acte d’accusation, il est clair que toute la conduite reprochée à Trump concerne des actions et des décisions alors qu’il n’était plus président. » Sur ce, l’expert juridique conclut « même si les avocats de Trump ont promis dans un récent dossier qu’ils décideraient de classer l’affaire Mar-a-Lago au plus tard le 22 février pour des motifs de l’immunité présidentielle, ils comprennent probablement que cet argument, du moins en vertu de la Constitution, a peu de chances de prévaloir, étant donné le délai en question. »
Dans l’affaire de l’argent secret de l’ex-président, Rubin ajoute : « Néanmoins, il n’a jamais décidé de rejeter cet acte d’accusation au motif de l’immunité présidentielle. Pourquoi ? Parce qu’un juge fédéral a déjà statué que cet argument ne constituait pas une défense colorable. »
Elle note que « le juge a rejeté l’argument de Trump selon lequel il était à l’abri de toute poursuite parce que sa conduite était » prise uniquement parce qu’il était président des États-Unis « et que sa » décision de retenir Michael Cohen pour agir comme son avocat personnel découlait de ses fonctions. comme président.’
L’ancien plaideur souligne : « Trump a d’abord fait appel de cette décision, mais a finalement abandonné son appel – et avec lui la défense de l’immunité ».
