Le gouvernement britannique devrait garantir un refuge à tous ceux qui en ont besoin et cesser de vendre des armes
Natalie Bennett est une collègue du Parti vert et une collaboratrice de la rédaction de Left Foot Forward.
Après 20 ans d’occupation par les troupes des États-Unis, du Royaume-Uni et de près de 40 autres États alliés, les talibans ont pris le contrôle de l’Afghanistan, un pays en proie à une pauvreté, une instabilité et une insécurité épouvantables, avec une espérance de vie de 48 ans et un les revenus annuels par habitant les plus bas du monde d’environ 500 USD (environ 364 £ – une livre par jour, en moyenne, pour vivre).
L’Afghanistan est un échec politique – un échec de stratégie et de tactique, pour lequel il est difficile de trouver un adjectif suffisamment puissant. Catastrophique suffira pour commencer.
L’accent est mis sur la décision de retrait de Joe Biden, le raisonnement sans vergogne, semblable à celui de Trump, America First donné pour la décision, et la tentative flagrante et vicieuse de blâmer les Afghans pour les circonstances désespérées dans lesquelles ils se trouvent maintenant.
Mais en ce moment, ce qui est plus important, c’est d’aborder « la suite », à la fois immédiatement et alors que nous commençons à accepter la nouvelle forme de la géopolitique mondiale. Les représentants du Parti vert feront valoir deux points clés dans les débats parlementaires d’aujourd’hui.
Le premier est notre énorme responsabilité de fournir un refuge aux Afghans qui en ont besoin. Cela commence par ceux qui ont travaillé pour l’armée britannique, des organismes britanniques tels que le British Council, et pour nos entreprises et organisations non gouvernementales, dont la vie est en conséquence immédiate et terriblement menacée. Nous devrions aller bien au-delà pour essayer de les aider à quitter l’Afghanistan.
En tant que Verts, nous avons longtemps fait campagne contre l’environnement hostile du ministère de l’Intérieur – un manquement à la loi et à l’humanité dans son traitement des personnes ayant besoin d’un refuge. Et nous avons honteusement traité les Afghans de la même manière. Les temps a découvert le terrible cas d’Ahmadzai, un interprète qui a travaillé aux côtés de hauts responsables britanniques dans la province de Helmand et a été condamné à mort par un « tribunal » taliban. En juin, il a obtenu l’autorisation de venir au Royaume-Uni. Puis, Les temps rapport, la semaine dernière, cette autorisation a été révoquée.
Notre responsabilité de fournir un refuge s’étend cependant bien plus loin. Au cours des deux dernières décennies, nous avons encouragé les Afghans – avec une promesse de sécurité à long terme – à travailler dans le journalisme, dans le secteur créatif, dans des rôles judiciaires et policiers, encouragé les femmes à travailler, point final. Leur suite à nos encouragements les met désormais en danger. Nous devons faire tout notre possible pour les protéger, ce qui signifie utiliser tous les leviers diplomatiques possibles à ces fins, ainsi que fournir un refuge.
Le Royaume-Uni s’est joint à 69 autres pays pour publier conjointement une déclaration, implicitement dirigée contre les talibans, appelant à ce que les Afghans et les ressortissants étrangers qui souhaitent quitter le pays soient autorisés à le faire en toute sécurité et de manière ordonnée. Ce qui est bien, mais ces personnes auront alors besoin d’aller quelque part, et la réponse honteuse du président Macron en France – appelant à une réponse « robuste » à la « migration irrégulière en provenance d’Afghanistan » – ne doit pas être répétée dans les paroles ou les actions du Royaume-Uni.
Nous n’en sommes qu’aux premiers jours, avec la périlleuse évacuation de l’aéroport de Kaboul toujours en cours, mais nous devons aussi commencer à réfléchir au nouveau monde géopolitique dans lequel nous vivons. La Revue intégrée de la sécurité, de la défense, du développement et de la politique étrangère publiée en avril est déjà désespérément dépassée.
Le fait que le président Biden n’ait pas parlé à un autre dirigeant mondial des événements en Afghanistan et des événements eux-mêmes sont de puissants indicateurs du monde post-hégémonique dans lequel nous vivons. Nous ne pourrons plus jamais voir le Royaume-Uni suivre aveuglément les États-Unis, en particulier dans la guerre, mais aussi dans d’autres politiques internationales dangereuses.
La politique britannique devrait se concentrer sur le travail à travers les institutions internationales, la primauté du droit international, en travaillant avec des nations partageant les mêmes idées pour renforcer et soutenir ces mécanismes. Cela peut commencer par un travail de mobilisation de la communauté internationale pour présenter un front commun aux talibans exigeant le respect des droits de l’homme et de la démocratie. Il s’agissait après tout d’une prise de contrôle militaire d’un État démocratique. Cela impliquera également de faire pression sur la Chine et la Russie pour qu’elles rejoignent une ligne commune. Le projet de loi sur l’écocide est un autre domaine important dans lequel le gouvernement devrait pouvoir appliquer son étiquette préférée, « leader mondial ».
Nous devons également cesser de toute urgence de déployer des armes dans un monde qui en regorge – transformer notre commerce d’armes à des fins essentielles plutôt qu’abusives. Les talibans sont maintenant extraordinairement bien armés – avec des armes du Royaume-Uni, des États-Unis et d’autres nations alliées. Sur les 83 milliards de dollars dépensés par les États-Unis pour l’armée et la police afghanes, un très grand pourcentage était consacré à ces armes, désormais aux mains des forces armées avec, pour le peuple afghan et au-delà, un bilan terrifiant de violations des droits humains.
Au cours de la dernière décennie, le Royaume-Uni a autorisé la vente d’armes d’une valeur de 16,8 milliards de livres sterling à des pays classés comme « non libres ». La prochaine catastrophe évidente qui se prépare est l’Arabie saoudite. Après une pause forcée des ventes en raison de son comportement dans sa guerre au Yémen, le Royaume-Uni a immédiatement autorisé 1,4 milliard de livres sterling de ventes d’armes, globalement depuis le début de la guerre, le chiffre est de 20 milliards de livres sterling.
L’usage que fait maintenant l’Arabie saoudite de nos armes est indéfendable. Il s’agit d’un régime que nous considérons – étonnamment, étant donné son traitement des femmes et du système juridique qui abuse des droits – comme un « ami et allié ».
Quand des régimes comme celui-ci tombent, comme de tels régimes tombent toujours, où finiront ces armes ? Probablement entre des mains comme celles des talibans. Nous devons cesser d’être des pousseurs d’armes.
Enfin, il y a nos armes nucléaires. Acquis pendant la guerre froide, une époque désormais révolue. Ils étaient dans la crise afghane sans importance. Ils ne peuvent bien sûr rien faire pour aider nos soldats qui se battent actuellement à l’aéroport de Kaboul pour évacuer en toute sécurité des civils terrifiés. Ils nous maintiennent dans le club des « nations qui ont des armes de destruction massive hideuses », tout en étant impensables à utiliser. Nous pourrions faire un grand pas dans le nouvel ordre géopolitique en nous joignant à la majorité des nations du monde pour soutenir une interdiction des armes nucléaires. Ce serait vraiment le leader mondial. Plus modestement, nous pourrions rejoindre les pressions pour « pas d’utilisation en premier lieu » et la fin de « l’autorité unique » pour l’utilisation, ce qui a laissé beaucoup de gens terrifiés dans les derniers jours de la présidence Trump.
Et une dernière note, en pensant à ces soldats britanniques et d’autres nations qui travaillent actuellement dans des circonstances si difficiles en Afghanistan. Quelle aide supplémentaire le gouvernement va-t-il fournir aux anciens combattants qui ont servi en Afghanistan, et à ceux qui y servent encore, pour faire face au choc des événements de ce mois-ci?
