Un haut juge de district américain dénonce Samuel Alito, juge de la Cour suprême des États-UnisIl a fait flotter deux drapeaux liés à l'insurrection à ses domiciles en Virginie et dans le New Jersey, déclarant ces actions « inappropriées ». Et stupide.
Le juge Michael Ponsor, 77 ans, qui siège à la magistrature fédérale depuis 1984, écrit vendredi dans un éditorial du New York Times qu'il a « assez bien connu des dizaines, peut-être des centaines, de juges fédéraux de première instance et d'appel » et qu'il « peut » Je ne pense pas à une seule personne, peu importe qui l’a nommé, qui s’est engagée ou se livrerait à une telle conduite.
« On ne fait tout simplement pas ce genre de choses, que ce soit au-delà des limites ou simplement à la marge. Faire flotter ces drapeaux équivalait à coller un autocollant de pare-chocs « Stop au vol » sur votre voiture. Vous ne le faites tout simplement pas.
Le premier scandale du juge Alito a eu lieu à la fin de la semaine dernière, lorsque le New York Times a rapporté qu'un drapeau américain à l'envers flottait devant son domicile en Virginie quelques jours avant que Joe Biden ne prête serment en tant que président. Ce drapeau est associé aux insurgés qui ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021. En janvier, plus de 1 200 personnes qui s’y trouvaient ce jour-là ont été arrêtées et accusées de crimes.
Alito a blâmé sa femme, affirmant qu'elle avait pris la décision de faire flotter le drapeau à l'envers, ce qui, selon le code du drapeau américain, ne devrait être fait que pour signaler une détresse. Martha-Ann Alito, selon son mari, s'était disputée avec un voisin et avait manifesté sa colère en brandissant le drapeau « Stop au vol ».
Le deuxième scandale du drapeau est survenu mercredi, lorsque le Times a de nouveau révélé un drapeau lié à l'insurrection d'Alito, cette fois à son domicile du New Jersey, où les Alitos arboraient le drapeau « Appel au ciel » qui a des liens à la fois avec les insurgés et avec nationalistes chrétiens d’extrême droite.
Le juge Alito n'a fait aucun commentaire public pour défendre son deuxième drapeau.
Le juge Ponsor a proposé une hypothèse pour contrer l'affirmation du juge Alito selon laquelle sa femme était responsable, dans ce cas, un exemple de lui présidant une affaire de peine de mort.
« Disons que ma femme était fermement opposée à la peine de mort et souhaitait s'exprimer publiquement contre elle. Je ne dis pas que c'est vrai, mais imaginons-le. Le principal courant émotionnel de notre mariage est, bien sûr, l’amour profond et passionné, mais juste à côté se trouve le respect tout aussi profond et passionné. Nous aurions eu un problème et nous aurions eu besoin de parler », a expliqué Ponsor.
« Dans cette situation hypothétique, j’espère que ma femme aurait évité de faire toute déclaration publique sur la peine capitale et se serait abstenue de parler de cette question avec moi pendant le déroulement du procès. D’un autre côté, si ma femme avait fortement ressenti le besoin d’épouser publiquement son point de vue, j’aurais dû me récuser de présider l’affaire, sur la base d’une apparence de partialité.
Notez qu'il mentionne qu'en tant que juge fédéral en exercice, il aurait appliqué les mêmes normes que celles que les jurés sont censés respecter : ne pas discuter de l'affaire avec qui que ce soit, y compris leurs conjoints.
Et s'il y avait eu une discussion, ou si elle avait exprimé publiquement son point de vue, il aurait été contraint de se récuser de l'affaire.
Le juge Alito ne s’est récusé dans aucune affaire relative à l’élection présidentielle de 2020, ni dans aucune affaire liée à Trump, ni dans aucune affaire liée à l’insurrection.
Cela inclut l’affaire de « l’immunité absolue » de Trump que la Cour suprême a entendue en avril, pour laquelle elle n’a pas encore statué.
La Cour suprême « a récemment adopté un code d'éthique pour « guider la conduite » des juges », observe Ponsor. « L'un de ses canons stipule qu'un juge doit « agir à tout moment de manière à promouvoir la confiance du public dans l'intégrité et l'impartialité du pouvoir judiciaire ». C'est très bien. Mais un comportement éthique de base ne devrait pas s’appuyer sur des lois ou des réglementations. Cela devrait faire partie de l’ADN d’un juge. Cela ne s'est pas produit ici.
