Depuis 2016 environ, une sorte d’industrie artisanale a émergé pour apaiser les nerfs des Blancs respectables, en leur disant qu’ils sont tellement droite. La démocratie est peut-être en train de retomber dans un gouffre de désespoir autocratique, mais ce n’est pas parce que l’Amérique est mauvaise. L’Amérique est une lueur d’espoir dans le monde entier !
Selon moi, jaillissent de cette teneur de la pensée des missives du genre de celles que j’ai lues récemment dans L’Atlantiquedans lequel l’écrivain, qui devrait savoir mieux, feint de ne pas savoir mieux avant d’affirmer que les « États rouges » contrôlés par le Parti républicain sont devenus des « laboratoires de l’autocratie ».
C’est ainsi que Brian Klaas, politologue à la London School of Economics, a commencé sa dernière : « En 1932, le juge de la Cour suprême Louis Brandeis a applaudi le rôle de l’expérimentation au sein des États, les qualifiant de « laboratoires de la démocratie » qui pourraient inspirer des réformes à le niveau national. »
« Aujourd’hui », écrit l’auteur de Le complice du despote : comment l’Occident aide et encourage le déclin de la démocratie, «Cette dynamique est inversée, car certains États rouges sont devenus des laboratoires de l’autocratie, expérimentant le livre de jeu autocratique d’une manière qui pourrait filtrer jusqu’au gouvernement fédéral. Les États américains se divisent maintenant, non seulement sur des lignes partisanes, mais sur leur engagement envers les principes de la démocratie libérale.
Ce n’est pas qu’il a tort. États rouges sont l’expérience de l’autoritarisme. Klaas démontre ce fait en citant de nombreux exemples – du maintien de l’ordre des « trafiquants d’avortement » dans le Montana au gerrymandering extrême en Caroline du Nord, des tactiques de suppression des électeurs en Géorgie à l’expulsion des réformateurs démocrates, qui avaient semé l’enfer, de la State House du Tennessee.
Personne ne devrait nier que ces choses se produisent, mais personne ne devrait non plus les voir comme le résultat d' »états rouges » devenir laboratoires de l’autocratie. Quant à leur « éclatement… sur leur attachement aux principes de la démocratie libérale » ? Cette Amérique est une Amérique qui n’a jamais existé. La vue ici est de 30 000 pieds dans les airs. Il vaut mieux être plus près du sol.
Les anciens États esclavagistes des anciens États confédérés d’Amérique et les régions du pays qui se sont alignées sur eux, a toujours été autocratique. Ils seront presque certainement toujours autocratiques. La question n’est pas de savoir s’ils le sont. La question est de savoir comment ils s’expriment. La clé, pour les véritables « laboratoires de la démocratie » et donc pour l’image globale de l’Amérique comme phare d’espoir, est de savoir si de telles expressions peuvent être contenues.
Elle a été largement contenue dans le dernier quart du siècle dernier, mais pas avant. Cela peut être un choc, car nous avons tendance à tenir la Déclaration des droits pour acquise, mais il fut un temps dans notre histoire où la Déclaration des droits ne s’appliquait qu’au gouvernement fédéral. Cela ne s’appliquait pas aux États.
Dans des conditions idéales, et il y avait et il y a des moyens de fabriquer des conditions idéales, un État pouvait écraser et a écrasé les droits civils et les libertés individuelles. Si un État voulait interdire la sodomie, il l’a fait. S’il voulait réglementer les formes de culte, il l’a fait. S’il voulait empêcher les indésirables de voter, il l’a fait.
Il y avait des moyens de repousser, de compliquer ces «conditions idéales», mais ils n’incluaient pas les délits contre les gouvernements des États pour violation des droits constitutionnels, car de tels appels n’avaient pas encore été reconnus.
Le gouvernement fédéral n’a accéléré son confinement (mon mot) de ces laboratoires autocratiques qu’après que la Cour suprême des États-Unis, à la fin des années 1930, ait accéléré un processus connu des juristes sous le nom d’« incorporation sélective ».
En clair, c’est le processus de lecture de la Déclaration des droits à travers le prisme de la clause de procédure régulière du 14e amendement, en les nationalisant, de sorte qu’ils s’appliquent aux États ainsi qu’au gouvernement fédéral.
Certains droits n’ont jamais été incorporés et ne le seront probablement jamais à cause de l’actuelle Cour suprême et de sa supermajorité de droite, inversant cette longue orientation vers la nationalisation de la Déclaration des droits.
Je ne suis pas juriste, mais ce renversement semble être devenu transparent avec le renversement de Chevreuil, déclenchant ainsi l’invalidation non seulement du droit national à l’avortement, mais aussi du droit national contre la violation de la vie privée par les gouvernements des États. Ces droits ayant désormais disparu au niveau national, les États sont libres de revenir à leur état naturel d’autoritarisme.
Les législateurs républicains adoptent maintenant des lois offrant aux agents du gouvernement la possibilité d’accéder à pratiquement n’importe quoi, la vie privée soit maudite. Le Kansas a récemment promulgué une loi ouvrant la voie aux intrusions grotesques. Il nécessite le examen des organes génitaux pour empêcher les « hommes » (femmes trans) de concourir dans le « mauvais » sport (et d’utiliser la « mauvaise » salle de bain).
Ces expériences se projettent au-delà de leurs frontières. « De nombreux États rouges ont déjà envisagé des projets de loi visant à restreindre les déplacements pour les soins d’avortement », écrit Lindsay Beyerstein. « L’année dernière, un législateur anti-avortement du Missouri a tenté de criminaliser le fait d’aider et d’encourager un avortement en dehors de l’État. »
C’est pourquoi « contenu » est le mot juste. Tout comme le gouvernement américain a tenté de « contenir » la propagation du communisme soviétique dans le monde, pendant la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, de véritables « laboratoires de la démocratie » doivent également essayer de contenir la propagation de l’autocratie indigène. (Espérons un meilleur succès.)
Encore une fois, Klaas n’a pas tort. C’est évident. Certains gouvernements d’État dominés par les républicains sont l’expérience de l’autoritarisme. Mais ce qu’ils expérimentent est pas une question de genre. Ils étaient toujours déjà autoritaires. Ce qu’ils expérimentent est une question de degré.
Quel degré d’autocratie sont-ils prêts à exprimer ? Dans le dernier quart du siècle dernier, lorsque les décisions de la Cour suprême contenaient effectivement l’autoritarisme, les anciens États esclavagistes des anciens États confédérés d’Amérique et les régions qui s’alignaient sur eux en exprimaient moins.
Mais maintenant qu’une supermajorité de droite a commencé à renverser un siècle d’« incorporation sélective », nous voyons ces États et alliés exprimer de violents spasmes d’autocratie, comme s’ils étaient soutenus par la cour, ce qu’ils sont.
Je n’ai aucun problème à ce que des Blancs respectables s’accrochent à l’idée que l’Amérique est un phare d’espoir dans le monde. Mais admettons la dure réalité de cette croyance. Nous ne sommes pas un pays uni. Certaines parties de nous ne croient pas à la liberté. Certaines parties de nous sont obligées de faire souffrir certains d’entre nous.
Dans la mesure où nous sommes un phare, et je pense que nous le sommes, c’est parce que les véritables « laboratoires de la démocratie » – les anciens États libres du travail, par exemple – croient que les gouvernements doivent maximiser les opportunités et minimiser les souffrances.
