Notre politique est en proie à un manque de responsabilité

La responsabilité et l’intégrité, ainsi que l’honnêteté, l’altruisme et le leadership, exigent de nos politiciens qu’ils reconnaissent leurs erreurs.

Tom Brake est directeur de Unlock Democracy

La grossièreté du débat politique fait à nouveau la une des journaux. Le siège du Parti conservateur n’a pas tardé à réfuter les critiques formulées à l’égard des remarques de Rishi Sunak lors des questions du Premier ministre, arguant que sa « blague » avait été sortie de son contexte. D’autres suggèrent qu’il s’agit d’un autre faux pas de la part d’un premier ministre incapable de réfléchir rapidement.

Quoi qu’il en soit, l’absence (au moment de la rédaction de cet article) d’excuses de la part du numéro 10 témoigne haut et fort d’un malaise plus profond dans notre politique – la dérive effrénée des normes que nous attendons désormais de ceux que nous élisons. Notre politique est en proie à un manque de responsabilité.

Le premier rapport du Comité sur les normes dans la vie publique décrivait les sept principes de la vie publique, ou les principes de Nolan comme on les appelle plus communément. Ce sont : l’altruisme, l’intégrité, l’objectivité, la responsabilité, l’ouverture, l’honnêteté et le leadership.

Rishi Sunak, une fois devenu Premier ministre, a promis de diriger un gouvernement intègre, professionnel et responsable. Présenter des excuses – reconnaître que parfois, en politique comme dans la vie, on dit des choses que, si nous avions eu à nouveau notre temps, nous n’aurions pas dit – ne serait-il pas précisément de démontrer ces qualités ?

La responsabilité et l’intégrité, ainsi que l’honnêteté, l’altruisme et le leadership, exigent de nos politiciens qu’ils reconnaissent leurs erreurs. Ils exigent également de nous, du public et des médias, que nous considérions les excuses, ou même l’acceptation des revirements politiques, comme des expressions de bonne foi de réflexion et de reconsidération – comme nous le ferions dans tout autre contexte.

Bien entendu, il ne s’agit pas de disculper les hommes politiques qui ne parviennent pas à démontrer ces qualités – ce sont des normes que nous avons parfaitement le droit d’exiger. Mais c’est une voie à double sens : la réconciliation ne peut se produire qu’entre deux parties. Nous devons accepter que les hommes politiques commettent des erreurs, et nos attitudes peuvent contribuer à créer les conditions qui encouragent les hommes politiques à admettre, dans un esprit d’ouverture, lorsqu’ils se sont trompés.

Malheureusement, les commentaires de Rishi Sunak dans les logements familiaux semblent moins être une erreur. On pourrait pardonner un faux pas occasionnel, mais cela représente un modèle de comportement. Nous avons trop souvent été témoins de discours douteux de la part de lui et d’autres hauts responsables politiques. Les parties sont également coupables. Les publicités grotesques d’attaques sur les réseaux sociaux que nous avons vues, des deux côtés, annoncent une campagne électorale particulièrement désagréable et ne font rien pour améliorer la réputation entachée de la politique.

Ce qui m’amène à Liz Truss et PopCon. À la tête de cette nouvelle faction (?), secte (?), groupe d’intérêt (?) – faites votre choix – se trouve Mark Littlewood, le futur baron Littlewood, l’ancien directeur de l’Institut des affaires économiques au financement opaque, que Liz Truss cherchait à déposé à la Chambre des Lords. Bien que Liz Truss ait échoué dans cette entreprise particulière, elle a quand même réussi à nommer un pair tous les 1,5 jours passés en tant que Premier ministre – 32 au total au cours d’un mandat de 49 jours.

La vue du Premier ministre britannique le plus ancien en poste distribuant des pairs à ses partisans et amis est emblématique de la mesure dans laquelle notre système politique est tombé en deçà des idéaux des principes de Nolan. Ajoutez à cela la fureur autour du rôle de la baronne Michelle Mone dans le fiasco des EPI, une autre affaire dont je crains les faveurs accordées à mes amis, et l’effet sur la confiance du public est corrosif.

Pourtant, lors du budget du mois prochain, comme nous l’avons vu lors de la déclaration d’automne, la chancelière pourrait décider de donner la priorité aux tours de passe-passe à des fins politiques – la suppression des droits de succession, un système qui touche moins de 4 % des successions, a été évoquée – plutôt qu’un évaluation objective des intérêts à long terme de l’ensemble du pays. Un autre principe de Nolan mord la poussière.

Certains, moi y compris, diraient que cela est dû en partie aux incitations perverses de notre système électoral déformé, mais c’est un argument pour un autre jour.

Mais je ne crois pas qu’il suffise simplement de remplacer un parti par un autre pour que tout redevienne normal. Nous devrons encore prendre des mesures sérieuses pour améliorer la manière dont la politique est menée.

En toute honnêteté, les travaillistes, qui sont les plus susceptibles de former le prochain gouvernement, ont des propositions prometteuses pour lutter contre le déclin des normes publiques. Les projets d’Angela Rayner concernant une commission d’éthique et d’intégrité constituent une excellente base sur laquelle s’appuyer, mais les travaillistes doivent aller plus loin si l’on veut que cette réponse soit crédible.

Au lieu de cela, il semble que les dirigeants aient l’intention de revenir sur la promesse du parti travailliste de remplacer la Chambre des Lords.

Réduire le nombre de pairs héréditaires et introduire un processus de nomination plus strict sont des changements que nous accueillerions favorablement.

Mais nous nous retrouvons toujours avec un manque total de responsabilité et de légitimité au sein de la deuxième chambre de notre Parlement. 700 pairs non élus – dont beaucoup ont été nommés simplement parce qu’ils étaient des donateurs de partis ou des alliés politiques – resteront, tout comme le pouvoir des Premiers ministres de nommer davantage de leurs amis à l’avenir.

Il y a six mois, le Forum politique national du Parti travailliste s’est engagé à établir une « deuxième chambre qui… reflète les régions et les nations avec des représentants élus plutôt que des personnes nommées par des politiciens ».

Si Keir Starmer a véritablement changé d’avis quant à l’abolition de la Chambre des Lords, alors il devrait faire preuve du leadership et de l’intégrité que nous souhaitons tous voir chez un futur Premier ministre potentiel, être ouvert, honnête et responsable et admettre qu’il a changé d’avis. Ne pas le faire ne ferait que renforcer la perception du public selon laquelle les normes dans la vie publique appartiennent au passé.