Une fois de plus, Donald Trump et son équipe senior ne sont pas satisfaits de leur couverture médiatique. Voici le président américain, frais de son triomphe à La Haye, ayant persuadé les dirigeants de l'OTAN d'ouvrir leurs portefeuilles et d'accepter leurs dépenses de défense à 5% du PIB (en dehors de l'Espagne, c'est-à-dire, qui peut s'attendre à entendre les tarifs à trois chiffres qui se présentent dans le futur proche) – et les médias se concentrent-ils sur le tour de force de Trump? Font-ils l'enfer. Au lieu de cela, ils se concentrent sur la question de savoir si ses grèves contre l'Iran avaient connu un succès aussi réussi qu'il le prétendait.
Comme vous pouvez l'imaginer, cela aurait été gênant à l'extrême pour le président, qui pourrait raisonnablement s'attendre à ce que l'histoire du jour soit sa victoire pour obtenir des promesses de pratiquement tous les membres de l'OTAN à tirer leur poids en termes de défense. Certes, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, pourrait apprécier l'ampleur de sa réussite. Même avant le sommet, Rutte en parlait.
« Donald, vous nous avez conduits à un moment vraiment, vraiment important pour l'Amérique et l'Europe, et le monde », a-t-il écrit dans un message à Trump alors que le président américain se préparait à s'envoler aux Pays-Bas. «Vous réaliserez quelque chose qu'aucun président américain depuis des décennies ne pourrait être fait.»
Le fait que Trump ait rapidement publié ce message sur son site Web de vérification suggère à quel point les éloges sont importants au président américain. C'est quelque chose que de nombreux dirigeants mondiaux (y compris Benjamin Netanyahu et Vladimir Poutine qui sont devenus des passurs passés pour verser du miel à l'oreille du président) ont reconnu et sont prêts à utiliser comme outil diplomatique lorsqu'ils traitent avec l'homme Rutte appelle «papa».
Mais alors que la flatterie en tant que tactique semble être efficace avec le président américain, Andrew Gawthorpe, un historien politique de l'Université de Leiden, prévient que la flatterie, l'apaisement et la conformité sont une approche défectueuse lorsqu'ils traitent avec un homme comme Trump. Pour commencer, il écrit que cela signifie que peu de choses se font réellement et que les problèmes sont souvent simplement évités plutôt que résolus.
Mais plus inquiétant, capitulant simplement face à la pression ou aux risques de Trumpian, ce qui donne à ce président américain l'idée qu'il peut faire tout ce qu'il veut. « Lorsque ses cibles roulent, cela envoie un message à d'autres que Trump est imparable et que la résistance est futile », écrit Gawthorpe. Il encourage non seulement le prochain abus présidentiel de pouvoir, mais aussi la prochaine reddition de ses victimes.
Le psychologue Geoff Beattie, de l'Université Edge Hill, estime que ce n'était pas un glissement verbal accidentel. Trump voulait faire savoir au monde à quel point il était en colère et a choisi d'utiliser la «bombe F» comme un moyen de le montrer. Beattie regarde ce que cela peut nous dire sur le caractère du président américain – et comment cela pourrait refléter une tendance à prendre des décisions rapides basées sur des réactions émotionnelles.
Et donc à l'OTAN
Ce qui était remarquable à propos du sommet de l'OTAN, c'est qu'il a été condensé à une session assez courte qui se concentrait uniquement sur la question des budgets de défense des membres de l'OTAN. Habituellement, il y a un programme beaucoup plus large. Au cours des deux dernières années, la question de l'Ukraine a été assez élevée sur la liste, mais cette fois – peut-être pour éviter les divisions potentielles – elle a été reléguée à un problème secondaire.
Le plus grand succès pour l'OTAN, écrit Stefan Wolff, est qu'ils ont réussi à amener Trump au sommet et à le garder dans la salle. Après tout, moins d'une quinzaine de jours, il est sorti de la réunion des dirigeants du G7 au Canada plus tôt avant d'autoriser les bombardements sur les installations nucléaires iraniennes (dont plus tard).
Wolff, un expert en sécurité internationale de l'Université de Birmingham (et un contributeur régulier de cette newsletter) estime que les membres du non-US se sont rendus compte qu'ils n'avaient d'autre choix que de se conformer – ou du moins à être vu pour se conformer. Il y a un déficit de capacité important: «Les États européens manquent également de la plupart des soi-disant catalyseurs critiques, le matériel et la technologie militaires nécessaires pour prévaloir dans une guerre potentielle avec la Russie.»
Donc, garder le président américain à côté – et à l'intérieur de l'OTAN avec un engagement restant envers l'article 5 de la défense mutuelle de l'Amérique – était en tête de la liste cette année et quelque chose qu'ils semblent avoir réussi.
Le fait est, écrit Andrew Corbett, un expert de la défense au King's College de Londres, que l'Europe et les États-Unis ont des ennemis différents ces jours-ci. L'Europe est toujours axée sur l'ennemi auxquelles il a été confronté à travers le rideau en fer après 1945, contre lequel l'OTAN a été conçu comme un rempart défensif.
Les États-Unis sont désormais beaucoup plus axés sur la menace de la Chine. Cela signifie qu'il déplacera de plus en plus la majeure partie de ses actifs navals vers le Pacifique (bien que le Moyen-Orient semble retarder ce changement actuellement). Cela signifie inévitablement rétrograder sa présence en Europe, ce dont les dirigeants européens sont trop conscients.
L'importance de poursuivre l'implication des États-Unis à la défense européenne via l'OTAN a été soulignée, comme le souligne Corbett, par un frisson de malaise lorsqu'il est apparu que le président américain pourrait se préparer à réinterpréter l'article 5, qui exige que les membres viennent à l'aide d'un autre membre s'ils sont attaqués.
Il y a donc eu un soulagement tout au long du fait que le président américain a réaffirmé l'engagement de l'Amérique envers le principe de la défense collective. Mais on pense que Rutte devra utiliser tous ses ruses diplomatiques pour garder les choses de cette façon.
Le problème avec l'Iran
Rutte, qui a le surnom de «Trump Whisperer», est assez intelligent pour savoir que les mots émollients auront été exactement ce que le président américain recherchait étant donné le stress des deux dernières semaines. La décision de lancer des frappes contre l'Iran a été controversée même dans sa propre base comme nous l'avons noté la semaine dernière.
Mais en s'engageant directement dans l'hostilité contre l'Iran, Trump a risqué d'empêcher les États-Unis dans la «guerre pour toujours» qu'il a toujours promis à ses partisans qu'il éviterait. Cette décision a été transportée avec risque. Personne ne savait comment l'Iran pourrait riposter ou comment la situation pourrait dégénérer. Il y avait (et reste) la chance qu'un Iran en colère puisse essayer de fermer le détroit d'Hormuz. C'est l'une des voies navigables les plus importantes au monde que 20% des transits du monde. Cela aurait d'énormes ramifications pour l'économie mondiale, endommageant gravement les voisins du Golfe iraniens et en colère contre la Chine, qui obtient une grande partie de son pétrole de la région.
Mais des questions juridiques demeurent sur la décision américaine de lancer des grèves. Pour commencer, l'article 2 (4) de la Charte des Nations Unies interdit strictement l'utilisation de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État, ou «de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies».
Mais, comme l'écrit Caleb Wheeler, un expert en droit international de l'Université de Cardiff, c'est une règle qui a rarement été observée ou appliquée. Il souligne que la guerre de Corée, en suivant une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies, un certain nombre de pays sont allés en guerre avec la Corée du Nord pour défendre son voisin du sud qui avait été attaqué en violation de l'article 2, paragraphe 4, était le Watermark élevé du respect de l'ONU sur le conflit.
Dans la plupart des autres conflits internationaux depuis, l'utilisation de vetoes par l'un ou l'autre des membres permanents du Conseil de sécurité a effectivement empêché l'ONU à agir comme il était censé le faire.
Maintenant, écrit Wheeler, il ne fait aucun doute que les États-Unis ont violé l'article 2 (4) en bombardant l'Iran, d'autant plus que Trump a exprimé son opinion selon laquelle un changement de régime pourrait être approprié. Étant donné que les États-Unis sont l'une des principales lumières de l'ONU, Wheeler pense que vous pourriez raisonnablement s'attendre à un certain degré de condamnation des autres dirigeants mondiaux. Il craint que l'absence de critique puisse sérieusement réduire la barre d'agression à l'avenir.
Et si, comme il ne reste plus clair à l'heure actuelle, le programme nucléaire iranien n'était pas en retrait par des années, comme les États-Unis affirment, mais simplement par mois, alors vous pouvez vous attendre à ce que Téhéran redouble ses efforts pour acquérir une bombe. La République islamique sera attentive au fait qu'il y a eu peu de choses à bombarder la Corée du Nord ces dernières années, par exemple. La possession d'un dissuasion nucléaire signifie exactement ce qu'elle dit.
Ainsi, concluez David Dunn et Nicholas Wheeler, ces frappes qui ont été effectuées sur ce qu'elles estiment étaient la fausse prémisse de défense contre une menace «imminente» d'un Iran nucléaire, pourrait en fait avoir pour effet opposé d'encourager l'Iran à développer rapidement sa propre bombe.
L'œil géopolitique d'Elon Musk dans le ciel
Après qu'Israël ait commencé sa dernière campagne de frappes aériennes contre l'Iran plus tôt ce mois-ci, le gouvernement a décidé de restreindre l'accès à Internet à travers le pays pour décourager la critique du régime et rendre difficile pour les manifestants d'organiser. Mais le 14 juin en réponse à un plaidoyer sur les médias sociaux, Elon Musk a annoncé, de manière appropriée sur X, qu'il ouvrirait l'accès à son système de satellite StarLink.
Joscha Abels, politologue à l'Université de Tübingen, se souvient que StarLink est devenu très populaire en Iran lors des manifestations qui ont suivi le meurtre de Mahsa Amini en 2022, et qui a vraiment secoué le régime jusqu'à son cœur. Il souligne également l'utilisation de StarLink par l'Ukraine comme outil de communication vital dans sa défense contre la Russie au cours des trois dernières années.
Mais Abels prévient que ce qui est donné est également trop facilement éteint, comme Musk l'a fait en Ukraine en 2023. À l'époque, un cadre supérieur de StarLink a averti que l'outil était «jamais destiné à être armé». La préoccupation est qu'un outil aussi important, qui peut faire ou briser un régime ou paralyser la défense d'un pays, pourrait être un risque entre les mains d'un individu privé.
