En février 2022, la Cour suprême de Caroline du Nord a invalidé une carte du Congrès gerrymandered dessinée par les républicains comme une violation de la constitution de l’État. Cette affaire est Harper c.Hallà ne pas confondre avec Moore c.Harper – une affaire distincte mais connexe qui est allée jusqu’à la Cour suprême des États-Unis.
Depuis février 2022, il y a eu un changement radical à la Cour suprême de Caroline du Nord – qui est désormais dominée par les républicains et a décidé de revoir Harper c.Hall. L’avocat Shan Wu, un ancien procureur fédéral, craint que les juges ne restituent presque certainement la carte du Congrès gerrymandered qui a été annulée il y a 13 mois.
Dans un éditorial publié par le Daily Beast le 21 mars, Wu explique : « C’est toujours la Cour suprême de Caroline du Nord, mais les élections d’État de l’année dernière ont fait passer la majorité politique de la Cour de démocrate à républicaine. Malgré le fait que l’affiliation politique des juges n’est pas une base légale pour annuler des affaires, cela semble être la seule raison pour laquelle l’affaire est réexaminée. Cela vous semble familier ? »
Wu poursuit : « Rappelez-vous l’opinion dissidente des juges de la Cour suprême Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan dans Dobbs contre Jacksonoù la majorité a annulé le précédent de Roe contre Wade qui durait depuis un demi-siècle…. La nouvelle majorité républicaine de la Cour suprême de Caroline du Nord suit l’exemple de SCOTUS en faisant la même chose…. Seulement deux fois au cours des 30 dernières années, la Haute Cour (de Caroline du Nord) a accordé des demandes de nouvelles audiences. »
En droit, le terme latin regarder la décision signifie le respect du précédent. Cela signifie « laisser reposer la décision ». Lorsque la sénatrice Susan Collins a voté pour confirmer le juge Brett Kavanaugh à la Cour suprême des États-Unis en 2018, elle a insisté sur le fait qu’il considérait Roe contre Wade « loi établie ». Mais Collins avait tort. En 2022, Kavanaugh faisait partie des juges qui ont voté pour annuler Chevreuil dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization; clairement, « stare decisis » n’était pas une priorité pour Kavanaugh dans cette affaire.
À la fois à la Cour suprême de Caroline du Nord et à la Cour suprême des États-Unis, soutient Wu, le respect des précédents est en train de tomber à l’eau.
« Les logiques sous-jacentes entre l’État et les affaires SCOTUS sont les mêmes : les majorités républicaines veulent le pouvoir de faire ce qu’elles veulent avec les lois électorales », souligne l’ancien procureur fédéral.
Dans Moore c.Harper, les républicains de Caroline du Nord demandent à la Cour suprême des États-Unis d’examiner la « théorie de la législature indépendante des États » – un concept juridique marginal d’extrême droite affirmant que seules les législatures des États devraient être autorisées à prendre des décisions sur les élections. Selon la forme la plus sévère d’ISL, les branches judiciaire et exécutive d’un État devraient être exclues des décisions liées aux élections – seuls les législateurs de l’État sont autorisés.
« La position adoptée lors de la nouvelle audience en Caroline du Nord – ainsi que l’argument de l’ILST devant SCOTUS – éliminerait les tribunaux d’État et les gouverneurs, ne laissant que les législatures des États pour prendre ces décisions », observe Wu. « Reconnaissant l’impact des nouvelles audiences de la Cour suprême de Caroline du Nord, SCOTUS a demandé des informations supplémentaires au ministère de la Justice et aux parties demandant à la plus haute cour du pays des informations supplémentaires sur la manière dont la décision de réentendre les affaires peut affecter la décision dans SCOTUS. »
Lire Shan Wu’s éditorial complet pour le Daily Beast sur ce lien.
