La semaine dernière, Politiquea publié l'un de ses périodiques « Honte à vous, démocrates ! Honte! » articles sur les électeurs ruraux. La thèse de ces articles est toujours que les démocrates sont une élite libérale urbaine déconnectée et qu'ils ne savent donc pas comment parler aux électeurs ruraux authentiques du cœur du pays, qui sont (implicitement ou explicitement) le véritable dépositaire de l'authentique américanité. . Les démocrates font donc défaut à l’Amérique et méritent d’être écrasés par le pouvoir disproportionné de ces votes ruraux.
Ces critiques posent toute une série de problèmes. Le plus important est cependant le suivant : les démocrates luttent non pas contre les électeurs ruraux en général, mais contre les électeurs ruraux blancs en particulier. Et les électeurs ruraux blancs ne votent pas pour le GOP parce qu’ils sont ruraux. Ils votent pour le GOP parce qu'ils sont blancs.
Dangereusement divisé par race et non par région
Le livre définitif (bien que rarement cité) sur l'importance de la division raciale est l'étude de Zoltan Hajnal de 2019, Dangereusement divisé : comment la race et la classe façonnent les victoires et les défaites en Amérique. L'approche innovante de Hajnal consiste à se concentrer moins sur qui vote pour quel parti, et davantage sur qui gagne aux élections américaines. Qui obtient ce qu’il veut de la démocratie et quels sont les candidats qui triomphent : les électeurs blancs ? Des électeurs noirs ? Des électeurs riches ? Des électeurs de la classe ouvrière ? Citadins ou ruraux ?
Ce que Hajnal découvre, c’est que la race est le facteur le plus important pour déterminer si un électeur remporte les élections – plus important que la classe sociale, plus important que la religion, plus important que le sexe et, oui, plus important que la résidence urbaine/rurale. « Un aspect clé de cette histoire n’est pas seulement l’importance de la race., » il écrit, « mais aussi qu'il éclipse les autres lignes de fracture importantes de la société américaine » (italique dans l'original).
Après avoir examiné les élections nationales, étatiques et locales du 21e siècle, Hajnal conclut que « les Afro-Américains, plus que tout autre groupe racial ou démographique, sont systématiquement plus susceptibles de finir comme des perdants politiques. Les Noirs sont le seul groupe qui perd plus de la moitié du temps dans la plupart des concours que j’examine. Il conclut également que les Noirs perdent davantage « en matière de politique, ils perdent de manière plus constante dans tous les domaines politiques, et ils perdent de manière plus constante au fil du temps ».
En revanche, Hajnal a constaté que les électeurs ruraux ont obtenu de aussi bons résultats que les électeurs urbains dans les élections et dans leurs résultats. « Je n'ai trouvé aucun lien entre la région et la victoire électorale », dit-il. En termes de circonscriptions électorales et de préférences de vote, «après avoir pris en compte la race et d’autres facteurs démographiques, l’écart entre les zones urbaines et rurales s’estompe en grande partie.»
Contrairement à l’idée reçue, les électeurs ruraux ne sont ni ignorés ni désavantagés par la politique électorale ; au contraire, en politique électorale, ils obtiennent généralement les candidats qu’ils préfèrent aussi souvent que les habitants des villes et des banlieues. Il n’est pas vrai non plus que les électeurs ruraux soient particulièrement antipathiques à l’égard du Parti démocrate, puisque les différences de vote entre zones urbaines et zones rurales disparaissent lorsque l’on prend en compte des facteurs tels que la religion, le revenu et, surtout, la race.
Bien entendu, les communautés rurales ont des identités distinctes, des préoccupations distinctes et des défis particuliers. Hajnal ne prétend pas que les communautés rurales et urbaines sont exactement les mêmes. Il souligne simplement que ces différences ne génèrent pas de votes de manière significative parce que notre système électoral est déterminé avant tout par les divisions raciales.
Ce que les démocrates disent aux électeurs ruraux n’a donc pas vraiment d’importance. Peu importe que les politiques démocrates (comme le soutien au haut débit rural et aux hôpitaux ruraux) soient clairement meilleures que les politiques républicaines. Le principal problème pour les démocrates est que les électeurs blancs ruraux – en particulier les électeurs blancs ruraux chrétiens évangéliques – sont largement plus nombreux que les électeurs ruraux POC. Et les électeurs blancs votent pour le GOP parce que le GOP est un parti identitaire blanc qui promet d’élever les Blancs aux dépens de tous les autres.
La mythologie de la classe ouvrière rurale blanche
Ces dynamiques ne sont pas vraiment si compliquées et elles ne sont pas particulièrement floues. Les experts politiques savent que les démocrates réussissent très bien auprès des électeurs noirs ruraux de Caroline du Sud. Ils savent également que les Amérindiens ruraux votent fortement pour les démocrates – Biden a remporté le comté rural de Menominee, qui abrite la réserve indienne de Menominee, en 2020 82,2/17,6.
Pourtant, les gens parlent comme si les démocrates avaient des difficultés constitutionnelles à gagner. rural électeurs, même s'il est clair que les démocrates ont du mal à gagner les électeurs ruraux blancs. Et ils perdent face aux électeurs ruraux blancs parce que (encore une fois) le GOP est le parti de la suprématie blanche, et la suprématie blanche attire de manière disproportionnée et puissante les Blancs.
La confusion ici est liée (sans surprise) à l’imagination raciste et aux mythes racistes. Les politiciens et experts blancs américains ont considéré les électeurs ruraux blancs comme spéciaux, du moins depuis l’esclavagiste Thomas Jefferson, qui fétichisait les petits agriculteurs blancs comme l’épine dorsale de la vertu américaine, alors même qu’il présidait un camp de prisonniers agricoles tentaculaire qui fonctionnait grâce à la main-d’œuvre noire asservie.
Les ruraux blancs sont souvent considérés comme le véritable et authentique esprit de l’Amérique, précisément parce qu’ils habitent une société (supposément) homogène (supposément) organique, sans tensions urbaines (c’est-à-dire les Noirs) ni vices urbains (c’est-à-dire les personnes LGBT). l'histoire des Blancs chassant les autochtones et les Noirs de leurs terres par la violence, la dépossession et la terreur raciste est effacée, et la blancheur disproportionnée des zones rurales est traitée comme une imprimatur de pureté, plutôt que comme le résultat d'une politique de racisme délibérément exécutée. .
Cela ne veut pas dire que les ruraux sont moins vertueux ou moins racistes que les citadins blancs. Les Blancs des villes essayaient souvent aussi de chasser les Noirs ; ils ont été bloqués par la difficulté d’expulser des populations urbaines plus importantes, et non par une sorte de bonne volonté essentielle.
Le travail de Hajnal suggère cependant que les exigences obsessionnelles que les démocrates changent pour s'adapter aux électeurs ruraux (blancs) reproduisent l'effacement violent des populations rurales de couleur, même si elles valident et applaudissent la suprématie blanche du Parti républicain.
Les démocrates devraient continuer à adopter, et même redoubler d’efforts, les politiques visant à aider tous les populations rurales; ils devraient parler des électeurs ruraux avec respect et en sachant parfaitement que tous ces électeurs ne sont pas blancs. Mais ils devraient aussi comprendre qu’ils luttent dans les zones rurales en grande partie parce que, contrairement aux Républicains, ils refusent d’utiliser des sifflets racistes et refusent de promettre un retour à la sujétion raciste jeffersonienne.
La suprématie blanche est populaire parmi les électeurs blancs ruraux, comme c’est le cas auprès de nombreux électeurs blancs urbains. C’est le problème des démocrates dans les zones rurales, et ce n’est pas un problème qu’ils devraient résoudre en ressemblant davantage au Parti républicain.
