L’impact climatique à lui seul devrait permettre à un décideur de rejeter facilement l’expansion d’un aéroport. Mais il y a aussi d'autres bonnes raisons
Claire James est coordinatrice des campagnes de la Campagne contre le changement climatique
Pour les lobbyistes d'Heathrow, comme Parmjit Dhanda, il n'y a pas de limite lorsqu'il s'agit d'affirmations extravagantes sur les avantages de l'expansion de l'aéroport. En prenant par exemple le chiffre de 147 milliards de livres sterling de bénéfices économiques. Ceci a été publié par la Commission des aéroports en 2015 malgré l'avertissement de son propre comité consultatif selon lequel il n'était pas fiable. Ce projet a été rapidement abandonné à l'époque par le ministère des Transports, qui a plutôt utilisé une estimation de 61 milliards de livres sterling de bénéfices sur 60 ans, répartis entre les passagers et l'économie en général.
Dhanda prédit également que « jusqu'à 180 000 emplois syndiqués » seraient créés à partir d'une troisième piste. La répartition de ce chiffre serait intéressante, puisqu’en 2019, la main-d’œuvre totale à travers le pays assurant directement ou soutenant directement les services de transport aérien réguliers et non réguliers n’était que de 138 000 personnes.
Une dose de réalisme est nécessaire. L’investissement dans les infrastructures et l’emploi au Royaume-Uni est certes important, mais nous devons avant tout faire les bons choix dans ce que nous construisons. Produira-t-il des bénéfices durables ou deviendra-t-il un éléphant blanc ? Cela améliorera-t-il le bien-être ou exacerbera-t-il les inégalités ? Est-ce un bon rapport qualité/prix ?
Pour obtenir des réponses précises à chacune de ces questions, nous ne pouvons ignorer le contexte de dégradation accélérée du climat et l’urgence avec laquelle nous devons réduire les émissions pour éviter de laisser les générations futures en payer le prix. Heathrow, à lui seul, contribue déjà largement à l'empreinte carbone du Royaume-Uni, responsable d'environ 19 millions de tonnes d'équivalent dioxyde de carbone par an. Si cela restait inchangé, sans expansion, d'ici le milieu des années 2030, cet aéroport absorberait un dixième du budget carbone annuel total du Royaume-Uni.
Alors, comment les lobbyistes des aéroports peuvent-ils prétendre que nous pouvons agrandir Heathrow (et les nombreux aéroports du pays qui prévoient également une expansion) et avoir le moindre espoir d’atteindre nos objectifs climatiques ?
En bref : un excès d’optimisme à l’égard des technofixes. Il existe un grand battage médiatique autour des carburants alternatifs générés à partir de cultures de biocarburants ou de déchets ménagers. Mais il n’existe aucune histoire crédible sur la manière dont ces carburants pourraient un jour être étendus au-delà d’une infime fraction de la demande mondiale actuelle de carburant d’aviation. Pour d’autres propositions telles que les avions électriques ou même propulsés à l’hydrogène, d’importants obstacles techniques font obstacle à une mise en œuvre commerciale dans un avenir prévisible.
Cela laisse une forte dépendance à la compensation carbone. Mais des enquêtes successives ont montré que de nombreux programmes de compensation carbone ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits. Le modèle est également fondamentalement défectueux. Nous devons de toute urgence réduire les émissions provenant des combustibles fossiles ET financer des actions positives telles que la protection des forêts et la restauration des tourbières. Utiliser cette dernière comme moyen de poursuivre la première ne suffira pas.
Le Comité sur le changement climatique a déclaré qu’il ne devrait pas y avoir d’expansion nette des aéroports au Royaume-Uni et qu’« aucune expansion d’aéroport ne devrait avoir lieu tant qu’un cadre de gestion de la capacité à l’échelle du Royaume-Uni n’est pas en place ». Cette position sensée attire l’attention sur la question de savoir si les bénéfices de l’expansion d’Heathrow bénéficieraient au pays dans son ensemble ou uniquement à Londres et au sud-est.
L’impact climatique à lui seul devrait permettre à un décideur de rejeter facilement l’expansion d’un aéroport. Mais il y a aussi d’autres bonnes raisons. Heathrow et d’autres aéroports ne sont pas une bénédiction sans mélange et génératrice d’emplois pour les communautés environnantes. Ils entraînent un faible niveau de stress constant dû au bruit des vols, ainsi qu’à la pollution de l’air et aux embouteillages. C'est pourquoi les conseils locaux, notamment Hillingdon, Wandsworth, Southwark, Hounslow, Hammersmith et Fulham, ainsi que Richmond, se sont opposés à l'expansion d'Heathrow.
Il est clair que Heathrow est un employeur local majeur, mais n'ayons pas de lunettes roses et ne prétendons pas que nous pouvons prédire avec confiance l'avenir des travailleurs dans un monde marqué par le changement climatique. La troisième piste d'atterrissage d'Heathrow est une proposition zombie qui devrait être laissée dans le sol, à sa place.
