À l’approche des élections primaires dans l’Ohio, on a assisté à une augmentation notable des théories du complot du 6 janvier parmi une poignée de candidats républicains de l’État. Certains colportent l’idée que les informateurs du FBI auraient provoqué une foule par ailleurs pacifique. D’autres affirment que les personnes reconnues coupables de crimes sont des otages ou des prisonniers politiques. D’autres encore suggèrent que les enquêteurs dissimulent les informations sur les bombes artisanales laissées au siège du Comité national républicain et démocrate.
Cela fait suite à une campagne constante menée par des législateurs comme le représentant républicain de l’Ohio, Jim Jordan, et des personnalités des médias conservateurs pour minimiser l’événement et semer le doute sur ceux qui enquêtent. Jordan, par exemple, a soutenu que l’objectif principal du comité bipartisan du 6 janvier était de discréditer le mouvement politique conservateur. Le représentant républicain de l’Ohio, Max Miller, a suggéré que le comité était destiné à une distraction du retrait d’Afghanistan tandis que le représentant républicain américain de l’Ohio, Warren Davidson, a soutenu qu’il tentait de «criminaliser les différences politiques.»
De même, le sénateur républicain de l’Ohio, JD Vance, a qualifié le comité du 6 janvier de « farce » qui était « plus intéressée par la vengeance politique que par la vérité ». Il a également critiqué les peines prononcées contre trois délinquants du 6 janvier, « dont beaucoup ne sont même pas accusés de violence », alors qu’un homme a écopé d’une peine moindre pour homicide volontaire.
Les trois délinquants auxquels Vance a fait référence étaient d’anciens dirigeants des Proud Boys, et tous les trois ont en fait participé à l’assaut violent contre le Capitole américain. Joe Biggs, Zachary Rehl et Ethan Nordean étaient intimement impliqués dans la planification et le recrutement avant l’émeute et ont été reconnus coupables de complot séditieux aux côtés du leader des Proud Boys, Enrique Tarrio.
Selon l’acte d’accusation, ils ont détruit des barricades et des clôtures, conduit des personnes à l’intérieur du bâtiment et se sont battus contre les officiers qui tentaient de défendre le bâtiment. Le juge chargé de l’affaire a appliqué le renforcement du terrorisme lorsqu’il a prononcé les peines.
Pourtant, les efforts visant à redéfinir l’émeute du 6 janvier ressortent d’un récent sondage, suggérant qu’un quart des Américains pensent que le FBI a été l’instigateur de l’émeute. Et comme certains candidats avancent des théories du complot dans le cadre de leur campagne, ces idées ne font que se renforcer.
Que disent les candidats ?
La voix la plus stridente de l’Ohio le 6 janvier a peut-être été celle de Vivek Ramaswamy. L’homme d’affaires et auteur de la région de Columbus s’est présenté à l’investiture présidentielle républicaine, mais a abandonné sa candidature après avoir terminé quatrième dans les caucus de l’Iowa.
En juillet dernier, lors d’une conférence Turning Point Action, Ramaswamy a imputé le 6 janvier à une « culture de censure ». Les manifestants ne devraient pas être blâmés pour s’être déchaînés, a-t-il soutenu, après une litanie d’abus perçus depuis les confinements liés au COVID jusqu’à la « suppression » de l’ordinateur portable de Hunter Biden.
« Quand vous dites aux gens qu’ils ne peuvent pas parler, c’est là qu’ils crient », a-t-il insisté. « Et quand vous dites aux gens qu’ils ne peuvent pas crier, c’est à ce moment-là qu’ils démolirent les choses. »
En décembre de l’année dernière, cependant, Ramaswamy était passé d’excuser les émeutiers à l’affirmation selon laquelle « le 6 janvier semble désormais être un travail interne », lors d’un débat présidentiel. À l’occasion de l’anniversaire de l’émeute, Ramaswamy s’est rendu sur les réseaux sociaux avec dix « vérités » sur le 6 janvier, y faisant référence avec le hashtag « EntrapmentDay ».
Comme l’a rapporté le site de vérification des faits PolitiFact, il existe des preuves selon lesquelles le FBI avait des informateurs confidentiels présents au rassemblement. Cependant, il n’existe aucune preuve suggérant que ces individus ont provoqué la foule.
Par exemple, Steven D’Antuono, ancien directeur adjoint du bureau extérieur du FBI à Washington, qui a reconnu la présence d’une « poignée » d’informateurs, a également rejeté l’idée selon laquelle ils auraient incité à la violence, la considérant comme « la plus éloignée de la vérité ».
Lors d’un témoignage au Capitole, en novembre dernier, le directeur du FBI, Christopher Wray, a réitéré ce point avec force.
« Si vous demandez si les violences dans la capitale le 6 janvier faisaient partie d’une opération orchestrée par des sources ou des agents du FBI », a-t-il déclaré au représentant américain Clay Higgins, R-LA, « la réponse est un non catégorique ».
Dans la course au Sénat américain dans l’Ohio, le républicain Bernie Moreno a tenté d’établir une distinction parmi les élus de la capitale. Ce faisant, il a critiqué les émeutiers sur les réseaux sociaux, mais aussi assimilé leurs actions aux manifestations de l’été précédent après le meurtre de George Floyd.
Mais lors d’un récent débat, les modérateurs l’ont pressé au sujet de commentaires plus récents décrivant des personnes inculpées ou condamnées pour leur rôle le 6 janvier comme prisonniers politiques. Moreno a déclaré que les personnes « qui ont cassé des vitres, qui ont endommagé des biens personnels » sont des criminels, mais que bon nombre de ceux qui sont accusés n’étaient que des intrusions.
« Ils ont été privés de leur procédure légale », a insisté Moreno. « Ce sont des mamans. Ce sont des grands-mères qui parcouraient le Capitole. Maintenant, étaient-ils en train d’entrer dans la propriété ? Bien sûr, mais nous traitons les intrus d’une certaine manière.
PolitiFact a évalué l’idée selon laquelle les accusés n’entraient dans la propriété que comme des pantalons en feu. L’un des concurrents de Moreno, le sénateur Matt Dolan, républicain de Chagrin Falls, s’est emparé de l’équivoque de Moreno, la qualifiant de « fausse réponse politique absolue ».
« Il essaie de se réinventer », a déclaré Dolan.
Théories du complot
Dans le 2e district du Congrès de l’Ohio, le républicain Derek Myers a repris la théorie du complot sous fausse bannière et s’y est appuyé. Dans une vidéo, il a affirmé avoir été un informateur confidentiel du FBI entre 2017 et 2020 et que des agents l’avaient approché pour assister au rassemblement du 6 janvier.
Myers a déclaré qu’il avait des preuves pour étayer ses affirmations, mais lorsque l’Ohio Capital Journal a demandé une copie, Myers a refusé.
Le candidat républicain à la présidence de l’État, Dillon Blevins, a fait écho à la théorie du complot concernant les provocateurs du FBI dans une récente interview.
« Lors de l’insurrection du 6 janvier, il s’est avéré que des agents du FBI se trouvaient au milieu de la foule et les conduisaient dans le bâtiment, dans le Capitole », a-t-il déclaré.
L’Ohio Capital Journal a contacté la campagne de Blevins pour obtenir ses commentaires, et il a répondu : « TRUMP 2024 ». Dans une publication sur Facebook répondant à Ohio Legislative Watch et soulignant ses déclarations, Blevins a déclaré : « Je maintiens chaque mot. »
Dans le nord-ouest de l’Ohio, le candidat républicain au Congrès, JR Majewski, a qualifié à plusieurs reprises les personnes reconnues coupables de crimes liés au 6 janvier d’« otages » ou de « prisonniers politiques ».
« Maintenant que (le président de la Chambre des représentants des États-Unis, Mike Johnson) a rendu publics les enregistrements de J6 », a-t-il déclaré en novembre dernier, « le DOJ de Biden devrait libérer les otages ».
En 2022, alors qu’un groupe se faisant appeler « convoi de la liberté » se préparait à traverser les États-Unis en direction de Washington DC, Majewkski les a exhortés à transformer le parking de la prison de Washington DC en « la plus grande manifestation pacifique au monde ».
« STOP aux excès du gouvernement – LIBÉREZ LES PRISONNIERS POLITIQUES ! » il a écrit.
Majewski lui-même était au Capitole le 6 janvier et il a minimisé à plusieurs reprises la violence. Cette année, à l’occasion de l’anniversaire de l’émeute, il a posté un selfie pris ce jour-là avec le dôme du Capitole en arrière-plan. Le message indique « J6 était #notaninsurrection ».
La campagne de Majewski n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Qu’en penser ?
Au lendemain du 6 janvier, le rejet de l’émeute était quasiment universel. Même le représentant américain Jordan, qui a passé les deux derniers mois à attiser les flammes d’une rhétorique électorale volée, a déclaré que « ce qui s’est passé aujourd’hui est mal et ne correspond pas à la raison d’être de l’Amérique ». Le 9 janvier, Jordan insistait sur le fait que « l’unité et la guérison » ne se produisent pas avec l’annulation de la culture et la destitution. »
« Le problème est que Trump a une énorme base de partisans, et ils se tournent vers lui pour obtenir des explications sur ce qui n’a pas fonctionné ou sur ce qui s’est passé ce jour-là », a expliqué Laura Dugan, sociologue à l’Université d’État de l’Ohio.
Et à chaque instant, Trump a minimisé la violence et son rôle dans l’incitation, tout en rejetant la faute sur ceux qui, selon lui, ont faussement « volé » les élections.
Dugan, qui étudie l’extrémisme au sein du Mershon Center of International Security Studies de l’État de l’Ohio, a déclaré que les politiciens républicains se répartissent généralement en trois camps à l’approche du 6 janvier. sillage. D’autres gardent leurs déclarations vagues et offrent juste assez de soutien pour éviter les réprimandes de Trump. Et enfin, il y a ceux, de plus en plus rares, qui rejettent la ligne de Trump.
« Il y a eu de nombreux exemples de personnes qui se sont élevées contre ce qui s’est passé le 6 janvier, puis ont perdu leur poste ou ont été rejetées », a déclaré Dugan.
Le politologue de l’État de l’Ohio, Paul Beck, est arrivé à une conclusion similaire. La version de Trump des événements du 6 janvier est devenue une sorte de test décisif au sein du parti, a déclaré Beck.
« Je pense que tout candidat républicain qui tenterait de critiquer ce qui s’est passé le 6 janvier et associerait Trump comme quelqu’un au moins derrière ce qui s’est passé, s’attirera la colère de Trump lui-même », a déclaré Beck.
Beck a déclaré « clairement » que la rhétorique du 6 janvier s’accélère. En partie parce que « Trump lui-même bat le tambour encore plus fort », maintenant qu’il fait campagne, mais aussi parce que les candidats républicains ont leurs propres élections primaires à l’approche. Comme pour toute élection primaire, a déclaré Beck, l’électorat est plus restreint et plus extrémiste.
Et Dugan a soutenu qu’il était remarquablement facile pour la version Trump des événements et les théories du complot associées de se propager. Elle a expliqué que le discours public, sur des plateformes comme X ou Facebook, est une sorte de narration collective, dans laquelle chaque itération s’appuie sur la précédente.
« Même lorsqu’ils plaisantent sur quelque chose », a-t-elle déclaré, « cela diffuse le récit. »
« Il y a des gens qui font des blagues sur ce qui s’est passé le 6 janvier, (et) ces blagues sont prises et utilisées comme si elles étaient vraies », a-t-elle ajouté. « Et donc, ces petits noyaux d’idées qui semblent ridicules se propagent très rapidement. »
En termes d’enjeux, Dugan a déclaré que la date du 6 janvier pourrait être sans objet si l’avortement, une question qui n’a pas été tendre avec les républicains de l’Ohio ces derniers temps, s’avérait plus importante. Et elle note qu’en 2022, de nombreux candidats républicains à travers le pays ont affirmé que l’élection présidentielle de 2020 avait été volée. La plupart de ces candidats ont perdu, mais surtout pas JD Vance de l’Ohio.
« Je ne conclurais pas que la majorité des habitants de l’Ohio croient au récit selon lequel le 6 janvier était une chose légitime, ou que ces gens sont des prisonniers politiques », a déclaré Dugan. « Je ne le ferais pas. Je ne pense pas que ce soit vrai.
Mais elle a averti que bon nombre des concours sur le bulletin de vote ne dépendent pas de la majorité des habitants de l’Ohio – ils dépendent des personnes inscrites pour voter dans une circonscription donnée. Et bon nombre de ces circonscriptions favorisent tellement un parti que l’élection est, en fait, décidée lors des primaires. Les électeurs rejetteraient-ils un candidat parce qu’il répète une fausse ligne de parti ?
« Probablement pas? » dit Dugan. « Parce que, vous savez, ils vont probablement voter pour le parti auquel ils sont affiliés, et l’État est très structuré. »
RECEVEZ LES JOURNAUX DU MATIN DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION
S’ABONNER
Ohio Capital Journal fait partie de States Newsroom, un réseau de bureaux de presse soutenus par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu’organisme de bienfaisance public 501c(3). L’Ohio Capital Journal maintient son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur en chef David DeWitt pour toute question : info@ohiocapitaljournal.com. Suivez l’Ohio Capital Journal sur Facebook et Twitter.