« Les trois quarts de l’opinion publique soutiennent une taxe exceptionnelle sur les bénéfices excédentaires des banques – dont 76 % des électeurs conservateurs de 2019 »
Le député Richard Burgon est député d’East Leeds
À l’approche de la déclaration d’automne de cette semaine, la presse conservatrice a fait pression pour que Rishi Sunak accorde encore davantage de réductions d’impôts aux riches.
Mais ce devrait être le moment de renflouer ceux qui ont été durement touchés par la crise du coût de la vie – et non ceux qui s’en sont déjà si bien sortis.
Tout comme les sociétés énergétiques, les banques ont su profiter de cette crise pour se remplir les poches de bénéfices exceptionnels. Ainsi, tout comme les sociétés énergétiques, elles devraient être confrontées à une taxe exceptionnelle sur ces gains inattendus et, franchement, immérités.
Alors que des millions de personnes se débattent avec leurs prêts hypothécaires et leurs loyers, les banques ont pu en tirer profit. Des taux d’intérêt plus élevés ont permis aux banques de facturer davantage aux ménages et aux entreprises pour leurs prêts. Mais la hausse des taux d’intérêt n’a pas été répercutée sur les épargnants, créant ainsi une énorme aubaine pour les banques qui n’ont rien fait de productif.
Les bénéfices avant impôts des quatre grandes banques – Lloyds, Barclays, HSBC et Natwest – s’élèvent jusqu’à présent cette année à 41 milliards de livres sterling. Cela représente une augmentation de 79 pour cent par rapport à la même période en 2022, selon Unite the Union.
Le groupe de campagne Positive Money affirme que ce montant représente près de cinq fois le montant enregistré pour la même période en 2020, avant que les taux d’intérêt ne commencent à augmenter.
Sous la pression de l’opinion publique, les conservateurs ont été contraints d’imposer une taxe exceptionnelle sur les profits éhontés des sociétés énergétiques. Il devrait désormais en être de même pour les banques. Nous devons intensifier la campagne en ce sens.
Les trois quarts de la population soutiennent une taxe exceptionnelle sur les bénéfices excédentaires des banques – dont 76 % des électeurs conservateurs de 2019, selon un sondage commandé pour le TUC. Un sondage similaire révèle également un fort soutien en faveur d’une taxe unique sur les banques, avec seulement 12 % d’opposants.
Sur la base des derniers résultats trimestriels, une taxe exceptionnelle au Royaume-Uni pourrait rapporter cette année entre 4 et 16 milliards de livres sterling sur les seuls bénéfices des quatre grandes banques, selon la forme.
Le gouvernement progressiste espagnol en offre un exemple. Elle a introduit un prélèvement exceptionnel de 4,8 % sur certains revenus et commissions bancaires dépassant un seuil de 800 millions d’euros. Reproduire cela pourrait rapporter près de 4 milliards de livres sterling cette année ici.
Même Margaret Thatcher a introduit une forme de taxe exceptionnelle avec une taxe de 2,5 % sur les dépôts bancaires ne portant pas intérêt.. Dans des mots qui ne semblent que trop familiers aujourd’hui, Thatcher a déclaré que les banques avaient « réalisé leurs gros bénéfices grâce à notre politique de taux d’intérêt élevés plutôt qu’à cause d’une efficacité accrue ou d’un meilleur service au client ».
Au Royaume-Uni, une telle taxe, selon les calculs de Positive Money, pourrait rapporter aujourd’hui jusqu’à 11 milliards de livres sterling.
Mais la mesure la plus simple serait peut-être d’annuler l’allégement fiscal accordé aux banques introduit par Rishi Sunak.
Sunak a réduit la surtaxe sur les bénéfices des banques de 8 à 3 pour cent, affirmant que cela visait à les protéger contre l’impact de la hausse des taux d’imposition sur les sociétés.
Mais cette surtaxe, avec le prélèvement bancaire, était l’une des taxes spéciales imposées aux banques après le krach financier en raison des risques plus importants que les banques représentaient pour notre stabilité économique au sens large. Ce risque demeure, tout comme la surtaxe.
La réduction de la surtaxe par Sunak a été décrite à juste titre par le secrétaire général du TUC, Paul Novak, comme privant nos services publics de fonds indispensables au pire moment possible.
Inverser cette tendance pourrait fournir des fonds essentiels pour, par exemple, introduire des repas scolaires gratuits pour tous, supprimer le plafond de deux enfants ou financer une augmentation de salaire appropriée pour les jeunes médecins.
Le TUC estime que le Trésor perdra au moins 1,5 milliard de livres sterling par an au cours des quatre prochaines années, tout en ajoutant que ce chiffre sera probablement plus élevé compte tenu de la récente augmentation des bénéfices des banques. Positive Money estime que l’annulation des réductions de la surtaxe bancaire et du prélèvement pourrait rapporter plus de 4 milliards de livres sterling cette année.
C’était un choix politique pour Rishi Sunak de réduire la surtaxe imposée aux banques, tout comme il l’avait été de supprimer le plafond des bonus des banquiers. Cela montre ce qui ne va pas dans notre système fiscal, qui permet à plusieurs reprises aux plus riches de payer des taux d’imposition inférieurs à ceux des citoyens ordinaires.
Il est temps de mettre un terme à cela. Les banques ont été renflouées lorsqu’elles étaient en difficulté lors de la crise financière mondiale de 2007. Il est désormais temps de les taxer équitablement pour aider à renflouer les communautés qui se trouvent aujourd’hui en grande difficulté.
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
