Quelques heures avant de prononcer sa première adresse à une session conjointe du Congrès lors de son deuxième mandat, le président Donald Trump a publié ce que certains experts juridiques ont rapidement condamné comme une attaque contre le premier amendement – un communiqué menaçant l'emprisonnement ou l'expulsion pour certaines formes de protestation sur le campus. L'Ordre, considéré par certains comme autoritaires, cible les étudiants et les professeurs et soulève une question de savoir s'il prévoit une résistance au thème annoncé de son discours, «le renouvellement du rêve américain».
« Tout le financement fédéral s'arrêtera pour tout collège, école ou université qui autorise les manifestations illégales », a déclaré Trump à 7h30 mardi matin. «Les agitateurs seront emprisonnés / ou renvoyés de façon permanente dans le pays à partir duquel ils sont venus. Les étudiants américains seront expulsés en permanence ou, selon le crime, arrêtés. Pas de masques! Merci pour votre attention à cette question.
Les experts juridiques et les historiens ont rapidement condamné les menaces de Trump, faisant valoir qu'ils étaient destinés à supprimer la liberté d'expression et, s'ils étaient appliqués, pourraient constituer une violation du premier amendement.
Larry Sabato, le célèbre professeur de politique de l'Université de Virginie et fondateur et directeur du Center for Politics, avait déjà écrit des remarques sur le thème de Trump pour son adresse au Congrès.
«Vous devez admettre que #Trump 2.0 a dépassé les attentes. Dans la politique étrangère et nationale, c'est bien pire que la plupart des critiques l'avaient prédit. Vous pourriez l'appeler le renouvellement du cauchemar américain », a observé le professeur Sabato.
NCRM lui a demandé de peser sur la dernière déclaration du président.
« Ma réponse est le premier amendement », a répondu le professeur Sabato.
L'ancien avocat américain Barb McQuade, professeur de droit et analyste juridique NBC News / MSNBC, a déclaré: «Les manifestations pacifiques, bien sûr, ne sont pas« illégales ». Une interdiction gouvernementale des manifestations pacifiques violerait le premier amendement. Le but ici semble être l'intimidation et la peur de refroidir la liberté d'expression. »
Le journaliste et historien Paul Brandus, auteur de livres sur la présidence et la Maison Blanche, a demandé: «Le président – qui a juré de« préserver, protéger et défendre »la Constitution – accélère son attaque contre le premier amendement. Les protestations sont «illégales?» »
L'avocat de l'immigration, Eric Lee, a offert cette réponse: «Ce n'est que dans une dictature que le président considérait les protestations contre son gouvernement et ses politiques« illégales ». Merci pour votre attention à cette question.
L'avocat constitutionnel Casey Mattox, vice-président de la stratégie juridique et judiciaire des Américains conservateurs pour la prospérité, a servi cette réponse détaillée:
«1. «Illégal» devrait faire beaucoup de travail ici pour que cela ne viole pas le 1er A. Assez suffisamment pour qu'il aurait été préférable de ne même pas prendre la peine d'utiliser le mot «protestation». Supposons donc cela.
2. Le président ne peut pas expulser les étudiants de leurs collèges.
3. Bonjour.
Joe Walsh, l'ancien membre du Congrès républicain du Tea Party, devenu animateur indépendant de talk-show a explosé Trump, qui s'est déclaré la semaine dernière de «roi».
«« Protestations illégales? Ce n'est pas un roi », s'est exclamé Walsh. «Il n'a pas le pouvoir d'arrêter les manifestations. Ou expulser les étudiants. Ou dites aux manifestants de ne pas porter de masques. Ce n'est pas un roi.
L'avocat et rédacteur en chef de Medistouch, Ron Filipkowski, a critiqué Trump: «Vraisemblablement, ce gouvernement par la vérité sur les publications sociales définira exactement ce qu'est une` `protestation illégale '', et cette définition ne sera pas si large qu'elle empiéte sur les garanties de liberté d'expression que nous avons appréciées pendant deux siècles.»
