Une partie du discours de rassemblement de l’ancien président Donald Trump samedi soir en Floride a retenu l’attention de nombreux observateurs : sa réponse à l’inculpation de sa société et de son directeur financier Allen Weisselberg la semaine dernière.
Weisselberg et la Trump Organization ont été accusés de 15 chefs d’accusation par le procureur de Manhattan, Cy Vance, alléguant un stratagème visant à frauder le gouvernement et à éviter de payer les impôts requis sur plus d’un million de dollars de compensation non salariale que le directeur financier a reçu pour plus d’une décennie.
Trump lui-même n’a pas été inculpé dans le cadre du stratagème, bien que beaucoup soutiennent qu’il est difficile de croire qu’il n’était pas au courant de cette conduite prétendument criminelle – et en effet, il est difficile de croire que ce type de criminalité n’était pas répandu sous sa direction. Mais si Vance choisit de porter plainte contre l’ancien président, Trump essaiera probablement de prétendre qu’il n’était pas au courant que ces crimes se produisaient, ou qu’il ne savait pas que ce qui était fait était illégal. Samedi, il a commencé à tester ce type de défense – qui, s’il était vrai, remettrait en cause le fait qu’il avait l’intention criminelle requise pour être reconnu coupable des crimes en question – pour ses fans :
« Vous n’avez pas payé d’impôt sur la voiture ou sur un appartement de fonction… vous n’avez pas payé d’impôt ou d’éducation pour vos petits-enfants – je ne sais même pas ce que vous devez mettre ? Est-ce que quelqu’un connaît la réponse à cette chose? »
Certains commentateurs juridiques ont fait valoir qu’il était clair que Trump essayait d’établir ce récit pour se disculper :
Cependant, il y a un gros problème avec cette défense. Cela contredit directement ce que Trump lui-même a dit à propos de sa propre compréhension du droit fiscal et des finances de sa propre entreprise. En 2017, il a déclaré au New York Times :
Je connais les détails des impôts mieux que quiconque. Mieux que le plus grand CPA Je connais les détails des soins de santé mieux que la plupart, mieux que la plupart. Et si je ne l’avais pas fait, je n’aurais pas pu convaincre tous ces gens de faire pour finalement être rejeté.
Et ce n’était pas seulement sorti de nulle part – cela faisait littéralement suite à sa propre discussion sur les obligations fiscales des entreprises :
La réduction d’impôt sera, la facture d’impôt, la prédiction, sera bien plus importante qu’on ne l’imagine. Les dépenses seront peut-être la plus grande de toutes les dispositions. Là où vous pouvez faire quelque chose, vous pouvez acheter quelque chose. … Pièce d’équipement. … Vous pouvez faire beaucoup de choses différentes, et vous pouvez les amortir et les passer en charges en un an. Ce sera l’un des grands stimuli de l’histoire. Tu regardes. Ce sera l’un des gros. … Les gens ne parlent même pas de passer en charges, quel est le mot « passer en charges ». [Inaudible.] Passage en charges d’un an. Regardez l’argent rentrer dans le pays, ce sera plus d’argent que les gens ne l’imaginent.
Ses remarques ne sont pas particulièrement articulées sur le sujet, mais étant donné son intérêt pour le sujet, il est exagéré de croire qu’il ignorait complètement quels types de dépenses de l’entreprise ont créé des obligations fiscales pour lui et lesquelles ne l’ont pas fait.
En 2016, également, il a également suggéré qu’il était capable de payer peu ou pas d’impôts parce qu’il était « intelligent ». Il a également déclaré: « En tant qu’homme d’affaires et promoteur immobilier, j’ai légalement utilisé les lois fiscales à mon avantage et au profit de mon entreprise, de mes investisseurs et de mes employés. Honnêtement, j’ai brillamment – j’ai brillamment utilisé ces lois. »
Cela pourrait et devrait être interprété comme principalement des fanfaronnades de candidats, mais cela compromet gravement sa capacité à prétendre plus tard devant un tribunal qu’il est complètement déconcerté par la mécanique du paiement des impôts.
Indépendamment de ces commentaires et de commentaires similaires, Trump pourrait toujours s’en tirer en affirmant qu’il n’avait aucune idée des pratiques fiscales de sa propre entreprise. Le procureur peut penser qu’il n’a pas les preuves pour prouver l’intention de Trump au-delà de tout doute raisonnable, et il peut ne pas vouloir aller de l’avant contre un accusé aussi médiatisé sans un dossier solide comme le roc. Mais si des accusations sont portées, Trump a toujours sapé ce qui serait probablement sa meilleure défense avec sa vantardise. Et s’il est autorisé à patiner gratuitement parce qu’il soutient de manière convaincante qu’il n’avait aucune idée de ses pratiques fiscales illégales, il sapera un pilier de son propre attrait politique ostensible. Bien qu’il soit peut-être devenu une figure si symbolique pour la droite que le cas de fond qu’il a fait pour ses propres prouesses politiques est maintenant largement hors de propos.
