Mais avant que la société puisse progresser à ce point, nous devons briser le mythe du daltonisme. Cela ne nous rend pas aveugles à la course. Cela nous rend aveugle au racisme.
Le projet de loi
Le plan de sauvetage américain a été promulgué le 11 mars. Il comporte deux volets réservant l’aide aux agriculteurs noirs et aux agriculteurs de couleur. La plus grande partie qui fournit 4 milliards de dollars d’allégement de la dette est explicitement réservée aux « Noirs, autochtones et agriculteurs de couleur » qui ont des prêts agricoles du Département de l’agriculture des États-Unis (USDA). Un milliard de dollars est réservé à la formation et à l’assistance technique à cette même classe d’agriculteurs.
Le sénateur américain Cory Booker, du New Jersey, partisan du projet de loi, a déclaré à propos du projet de loi que l’USDA « devrait maintenant faire ce premier pas vers la lutte contre les antécédents de discrimination de l’agence en mettant rapidement en œuvre la loi adoptée par le Congrès et en allant de l’avant sans délai. rembourser intégralement tous les prêts directs et garantis des agriculteurs noirs et autres agriculteurs socialement défavorisés. Les agriculteurs blancs ne sont pas éligibles.
Le contrecoup
Le projet de loi a reçu des contrecoups de divers endroits. L’un vient des banques. Ils disent que l’allégement de la dette réduira leurs bénéfices. La résistance la plus forte, cependant, est venue des agriculteurs blancs. Le 10 juin, le juge du district de Milwaukee, William Griesbach, a émis une ordonnance d’interdiction temporaire en réponse à une action en justice déposée par le Wisconsin Institute for Law and Liberty, un cabinet d’avocats conservateur, au nom d’une douzaine de fermiers blancs.
Deux semaines plus tard, le projet de loi a subi un nouveau coup dur. La Pacific Legal Foundation, un cabinet d’avocats libertaire, a déposé une plainte au nom de Scott Wynn, un fermier blanc de Jennings, en Floride, qui fait face à des difficultés financières. La juge du district de Floride, Marcia Howard, a accepté et a émis une injonction bloquant la distribution des paiements d’aide.
La cécité
Depuis la fin du mouvement des droits civiques, les Américains, en particulier les Américains blancs, ont été endoctrinés dans le mythe du daltonisme. Ca fait plutot comme ca:
- Nous devons être daltoniens et traiter tout le monde de la même manière, quelle que soit leur auto-identification ethnique ou raciale.
- Le racisme est un phénomène au niveau individuel et n’existe que lorsque des personnes malveillantes agissent avec des préjugés ou de la discrimination envers d’autres individus.
Mais ceci est un mythe.
Premièrement, il existe une multitude de preuves provenant de toutes les sciences sociales montrant que même si nous disons que nous sommes daltoniens, nous voyons et agissons toujours en fonction de la race. Le même groupe qui dit : « Je m’en fiche si la personne est blanche, noire, jaune ou verte », se soucie également des choix de rencontres, des réseaux d’amitié et de l’endroit où ils vivent et envoient leurs enfants à l’école.
Deuxièmement, ce sont les lois, les politiques et les institutions qui ont un impact négatif sur les groupes qui sont à l’origine du racisme en Amérique aujourd’hui, et non les interactions individuelles entre bigots et victimes.
Lorsque je décris une compréhension plus savante du racisme qui n’est pas axée sur les individus, on m’accuse de changer la définition du racisme. Mais les spécialistes de la race se sont détournés du seul Bull Connors à partir des années 1970. Ils ont démontré de diverses manières que ce qui produit les inégalités raciales que nous voyons aujourd’hui est mieux compris par la loi et la politique qui ont un impact disproportionné sur la qualité de vie et l’accumulation de richesse des personnes de couleur, en particulier les Noirs américains.
À titre d’exemple, alors qu’une grande partie du public a concentré son attention sur Derek Chauvin, l’ancien policier de Minneapolis qui a assassiné George Floyd, la plupart des universitaires se concentreraient sur les politiques qui permettent aux responsables de l’application des lois d’avoir autant de contacts avec les Noirs et les bruns, et d’agir de manière si agressive en toute impunité.
La liaison
Le daltonisme est ambitieux et a de la valeur, mais il est éloigné de la réalité. Cela n’empêche pas les gens d’être aveugles à la course. Cependant, cela les empêche de voir le racisme.
Même si une personne dit qu’elle ne voit pas la couleur, elle voit les associations entre la couleur de la peau et la richesse, la couleur de la peau et la santé, et la couleur de la peau et la criminalité. Mais parce que la plupart des gens pensent que le racisme doit venir de fanatiques individuels, cette personne est aveugle aux forces sociales plus larges en jeu qui ont produit ces associations. Cela conduit au rejet des politiques antiracistes visant les institutions et les politiques. Ils sont considérés comme du « racisme à l’envers » lorsqu’ils sont censés lutter contre le racisme déjà se produisant ou alors les effets du racisme passé.
Le mythe du daltonisme lie non seulement les Américains blancs mais tous les Américains à notre passé raciste. Nous ne pouvons pas lutter contre les effets du racisme passé et du racisme actuel qui sont enracinés dans nos institutions et nos politiques si nous n’ouvrons pas les yeux et ne « voyons » pas la race.
Nous devons être conscients des couleurs.
Conscient de la couleur, pas daltonien
Mekela Panditharatne décrit l’histoire de la discrimination raciale par l’USDA et ses tentatives anémiques de réparer les torts du passé. En 1982 et 1997, l’USDA a trouvé des preuves de discrimination envers les agriculteurs de couleur. Elle a écrit qu’en 1997, l’agence a conclu que les agriculteurs noirs et les agriculteurs de couleur étaient soumis à « des retards de prêt arbitraires, des réductions et même des approbations de fonds de prêt qui n’ont jamais atteint leur destination. Le résultat a été d’importantes pertes de terres et de revenus pour ces groupes. » Un recours collectif a accordé des dommages-intérêts aux fermes familiales noires, mais il s’agissait d’une petite somme.
Panditharatne poursuit en expliquant comment l’administration Reagan a fermé pendant un certain temps la branche des droits civiques de l’USDA. Sous l’administration de George W. Bush, une réclamation sur 14 000 a été jugée méritoire. Juste un. L’argument pourrait être avancé que l’indifférence manifestée par ces administrations républicaines était une idéologie de parti visant à réduire le rôle du gouvernement dans la vie quotidienne. Mais l’administration Obama, selon Panditharatne, n’a guère mieux géré les plaintes pour discrimination.
Le mythe du daltonisme nous lie à travers les idéologies ainsi qu’à notre histoire raciste. La plupart des Américains, des démocrates aux républicains, diront : « Si tout le monde dit qu’ils ne voient pas la couleur et que personne n’utilise des insultes raciales, alors comment peut-il y avoir du racisme ?
Une meilleure compréhension
Le racisme se produit à l’échelle du système. Les mauvais traitements infligés aux agriculteurs n’étaient pas liés à un ou deux fonctionnaires fanatiques bafouant une poignée d’agriculteurs noirs. Une classe entière a été maltraitée par une agence gouvernementale, la défavorisant dans tout un secteur de l’économie. Les personnes chargées de statuer sur des allégations de discrimination n’ont pas besoin d’élever la barre si haut qu’il doit y avoir un David Duke dans chaque bureau de prêt. Si un agriculteur peut prouver qu’il est propriétaire d’une ferme ou qu’il a légué une ferme alors qu’il a été démontré que l’USDA a maltraité les agriculteurs de couleur, alors il ou elle devrait avoir droit à une aide agricole.
Nous ne devrions pas considérer l’aide comme étant accordée parce qu’ils sont des agriculteurs de couleur. Nous ne devrions pas considérer l’aide comme donnée parce que les agriculteurs sont dans le besoin. Nous devrions voir l’annulation du prêt et les autres fonds disponibles par l’intermédiaire de l’USDA comme accordés parce qu’une catégorie entière de personnes a été discriminée par cette agence. C’est ce qui rend les agriculteurs blancs inéligibles – il n’y a tout simplement aucune preuve qu’ils ont été victimes de discrimination.
