Alors que l'opinion publique affirme que la Cour suprême américaine, dominée par les conservateurs, est déterminée à donner du pouvoir au président Donald Trump, la rédactrice en chef de SCOTUSblog, Sarah Isgur, affirme qu'elle a décrypté les motivations de la Cour et qu'elle peut mieux dire dans quelle direction elle va.
Cette direction, affirme Isgur dans l’Atlantique, n’est pas nécessairement dans la poche de Trump.
« En annulant les tarifs douaniers du président Trump, la Cour suprême a démontré une fois de plus qu'elle n'est pas un instrument partisan du pouvoir républicain », a déclaré Isgur. « Le juge en chef John Roberts, qui a rédigé la décision, a un objectif beaucoup plus ambitieux en tête. »
Mais le tribunal a fait preuve d'une volonté étonnante de soutenir bon nombre des politiques les plus controversées de Trump grâce à la puissance muette de son rôle fantôme, comme lorsqu'il a soutenu la pression de l'administration visant à licencier les membres du National Labor Relations Board, autrefois indépendant, et du Merit Systems Protection Board, dans une décision non signée de deux pages (Trump contre Wilcox) l'année dernière.
Mais Isgur soutient que Trump perd en fait plus que gagner à la Cour.
« Au cours de son premier mandat, Trump a eu le plus faible taux de réussite à la Cour suprême de tous les présidents depuis au moins un siècle. En fait, la première administration Trump était la première administration présidentielle moderne plus susceptible de perdre que de gagner devant la Cour suprême, y compris dans les affaires impliquant l'immigration et le recensement », a déclaré Isgur.
Le tribunal a également rejeté sa volonté de modifier le résultat des élections de 2020. Et même si Trump a passé un bon été sur le rôle intérimaire de la Cour lors de son deuxième mandat, « il a non seulement perdu dans l'affaire des tarifs douaniers ; la Cour l'a également empêché de fédéraliser la Garde nationale à Chicago et d'utiliser l'Alien Enemies Act pour expulser des personnes sans procédure régulière », a soutenu Isgur.
La stratégie la plus importante à laquelle se livre la Cour Roberts, a déclaré Isgur, semble être de « maîtriser le pouvoir de la présidence et de rendre le président plus responsable politiquement ».
C’est, a déclaré Isgur, une tendance qu’ils ont également appliquée à l’ancien président Joe Biden.
« Les tarifs douaniers de Trump et les affaires de remise de dette étudiante de Joe Biden concernaient toutes deux la question de savoir si un président pouvait agir sans l'autorisation claire du Congrès », a déclaré Isgur. «Le 2024 Loper Lumineux Cette décision, selon laquelle les agences du pouvoir exécutif ne peuvent plus définir l’étendue de leur propre autorité, a également retiré le pouvoir au pouvoir exécutif. Il en a été de même pour le cas du mandat de vaccination (Biden) en 2022 et celui des dossiers fiscaux (Trump) en 2020. Il s’agit d’une ligne de communication entre les administrations.
Le tribunal semble donner à la Maison Blanche le pouvoir de licencier les membres des agences dites indépendantes, mais Isgur a déclaré que ce n'était qu'après que les juges, en Loper Lumineux« a retiré le pouvoir à ces agences et l’a rendu au Congrès, à qui il appartenait », faisant essentiellement de Trump « un président plus puissant plutôt qu’une présidence plus faible ».
Isgur a fait valoir que la décision du tribunal en matière d'immunité pénale de 2024 pourrait également sembler aller à l'encontre des motivations de Roberts en raison de la façon dont Trump abuse ouvertement du pouvoir de son bureau. Mais cela convient toujours, a déclaré Isgur.
« … (C) c'est au Congrès de destituer un président qui se moque de la loi », a déclaré Isgur. « Les poursuites pénales, aussi justifiées soient-elles, ne peuvent pas se substituer à l'action politique du Congrès – tout comme les décrets, aussi souhaitables soient-ils, ne peuvent pas se substituer à l'action législative du Congrès. »
Par cet argument, Isgur a affirmé que l'objectif du tribunal « n'est pas d'aider un parti politique. Il s'agit de réduire la présidence à sa taille et de forcer 535 personnes à trouver une solution durable à nos problèmes, une solution avec laquelle tout le monde peut vivre ».
« Ce n’est pas rien : si le pouvoir des pouvoirs législatif et exécutif était plus égalitaire – si les Américains savaient que chaque élection présidentielle n’est pas « l’élection la plus importante de notre vie » – peut-être que notre politique ne serait pas si brisée.
