Des élus portoricains de l’île et des États-Unis sont aujourd’hui au Capitole pour soutenir la loi d’autodétermination de Porto Rico, qui établirait un processus de détermination du statut du territoire américain. Cela survient après que la Cour suprême a récemment soutenu l’affirmation de l’administration Biden selon laquelle les Portoricains n’ont pas le droit de réclamer l’intégralité des prestations de revenu de sécurité supplémentaire à moins qu’ils ne déménagent sur le continent. Démocratie maintenant ! l’hôte Juan González analyse les développements et met en évidence l’opinion concordante surprenante du juge conservateur Neil Gorsuch dans la dernière décision de la Cour suprême, qu’il qualifie de « l’une des déclarations les plus claires et les plus éloquentes exposant le colonialisme américain qui ait jamais été émise par un juge de la Cour suprême, du moins en ma vie.
Amy Goodman : Eh bien, Juan, nous commençons notre émission avec des nouvelles que vous avez suivies de près. Aujourd’hui est un grand jour à Capitol Hill pour la loi sur l’autodétermination de Porto Rico, avec des élus portoricains de l’île et du continent américain se réunissant à Washington, DC, pour faire pression pour son adoption. Le projet de loi est coparrainé par les membres démocrates du Congrès de New York Nydia Velázquez, la première femme portoricaine à siéger à la Chambre des États-Unis, et Alexandria Ocasio-Cortez, dont la mère est née à Porto Rico.
Cela survient après que la Cour suprême a statué jeudi que le gouvernement fédéral pouvait continuer à refuser des prestations aux personnes âgées et aux personnes handicapées qui vivent à Porto Rico. Dans une décision de 8 contre 1, les juges se sont rangés du côté de l’administration Biden, qui affirme que les Portoricains n’ont pas le droit de réclamer l’intégralité des prestations de revenu de sécurité supplémentaire, ou SSI, à moins qu’ils ne déménagent sur le continent.
AOC a tweeté en réponse à la décision, citation, « 2022 Imperialist Neo-colony Vibes: quand mes cousins peuvent être enrôlés dans la guerre par un gouvernement pour lequel ils n’ont même pas le droit de voter et leur refusent des avantages, mais ce même gouvernement peut exploitent leurs terres en un paradis fiscal pour les cryptomilliardaires et les fraudeurs fiscaux. Porto Rico n’est pas à vendre », a-t-elle envoyé un texto – tweeté.
Le seul dissident dans la décision du tribunal de 8 contre 1 était la juge Sonia Sotomayor, dont les parents sont nés à Porto Rico. Dans son opinion dissidente, elle a écrit, entre guillemets, « Il n’y a aucune base rationnelle pour que le Congrès traite les citoyens nécessiteux vivant n’importe où aux États-Unis si différemment des autres. »
Donc, Juan González, c’est une histoire que vous avez suivie de près. Qu’est-ce qu’il est important de comprendre ici dans cette décision de la Cour suprême?
JUAN GONZALEZ : Eh bien, Amy, encore une fois, la juge Sotomayor, qui n’est pas seulement née à Porto Rico mais, les gens l’oublient, elle a fait des recherches à l’université, à Princeton et à Yale, sur les relations entre Porto Rico et les États-Unis, donc c’est un sujet qu’elle a étudié pendant de nombreuses années — encore une fois, elle se retrouve comme une voix dissidente à la Cour suprême.
Mais, pour moi, je pense que l’évolution de loin la plus importante dans cette affaire, et que la plupart de la couverture médiatique de ces derniers jours a ignorée, était qu’il y avait une opinion concordante distincte émise par l’un des juges les plus conservateurs de la cour, Neil Gorsuch. Son opinion de 10 pages – et j’exhorte les gens à la lire – est l’une des déclarations les plus claires et les plus éloquentes exposant le colonialisme américain qui ait jamais été émise par un juge de la Cour suprême, du moins de mon vivant. Et cela pourrait être le signal du début d’un changement tant attendu de la cour sur cette question. Mais pour comprendre l’importance de ce que dit Gorsuch à son avis – et je veux en citer quelques-uns dans une minute environ – nous devons comprendre la situation dans son ensemble.
Nous avons maintenant eu quatre décisions de la Cour suprême en moins de six ans, toutes concernant les relations de Porto Rico avec les États-Unis. En 2016, nous avions le Sánchez Valle cas, qui était une question de savoir si Porto Rico avait une souveraineté distincte pour pouvoir juger des personnes. Le tribunal a dit non. Puis nous avons eu, quelques semaines plus tard, le Fiducie libre d’impôt Franklin cas sur la question de savoir si Porto Rico pouvait déclarer sa propre faillite, car il n’avait aucune protection contre les faillites en vertu de la loi américaine. Le tribunal a dit non. Puis, en 2020, nous avons eu le Aurèle cas, qui était un défi à la légitimité des nominations au conseil de surveillance que le Congrès avait établi sur Porto Rico. Porto Rico soutenait qu’il s’agissait d’une imposition fédérale – je veux dire, certains des cas – les plaideurs disaient qu’il s’agissait d’un conseil de nominations illégal imposé par le gouvernement fédéral. Les États-Unis disaient, non, ce sont des officiers de Porto Rico qui ont été nommés par les États-Unis. Le tribunal, une fois de plus, s’est rangé du côté de Porto Rico. Et maintenant nous avons le Vaello Madero cas, où un homme qui recevait des prestations du SSI depuis des années dans ce pays et payait des impôts dans ce pays, déménage à Porto Rico, puis, des années plus tard, le gouvernement découvre qu’il percevait toujours le SSI à l’époque, et dit qu’il est n’était pas admissible à ces prestations et qu’il devait rembourser 28 000 $. C’était la base de cette dernière affaire.
Tous ces cas tiennent pour acquis le pouvoir du Congrès de faire ce qu’il veut en ce qui concerne Porto Rico, et sont régis par la clause territoriale de la Constitution telle que la cour l’a interprété il y a plus de cent ans dans une série d’affaires connues sous le nom de Cas insulaires. Et c’est le cœur de la question ici, les cas insulaires. Il y a eu des cas comme Downes contre Bidwell, DeLima contre Bidwell, Dorr c.États-Unis, Gonzales contre Williams, Balzac contre Porto Rico, le tout dans les premières décennies du XXe siècle. Soyons clairs : les affaires insulaires ont été pendant un siècle les fondements juridiques du colonialisme américain. Ils fournissent une justification légale aux États-Unis pour tenir d’autres nationalités et territoires sous leur contrôle.
Alors, que dit Gorsuch, qui est l’un des juges les plus conservateurs, à ce sujet ? Et son opinion est étonnante en ce qu’elle appelle à renverser complètement les Affaires insulaires. Permettez-moi de vous citer une partie de ce qu’il dit. Il commence dans son opinion en disant: «Il y a un siècle, dans les affaires insulaires, cette Cour a statué que le gouvernement fédéral pouvait gouverner Porto Rico et d’autres territoires en grande partie sans égard à la Constitution. Il est plus que temps de reconnaître la gravité de cette erreur et d’admettre ce que nous savons être vrai : les affaires insulaires n’ont aucun fondement dans la Constitution et reposent plutôt sur des stéréotypes raciaux. Ils ne méritent aucune place dans notre loi. Maintenant, les juges ne parlent pas clairement de cela très souvent.
Il poursuit en disant que dans le Downes cas, les deux principaux juges là-bas, Brown et White, leurs opinions, « Au fond, les deux reposaient sur une vue sur le » droit « de la Nation d’acquérir et d’exploiter » une île inconnue, peuplée d’une race non civilisée … pour des raisons commerciales et stratégiques ‘ — un droit qui ‘ne pourrait pratiquement pas être exercé s’il avait pour résultat d’accorder ‘pleines protections constitutionnelles’ aux personnes absolument inaptes à recevoir [them].' » Et c’est le juge White qui a développé cette idée de territoires incorporés et non incorporés, que certains territoires n’ont jamais été censés faire partie des États-Unis, et cela comprenait Porto Rico et les Philippines et certaines des autres îles qui ont été acquises en arrière. dans la guerre hispano-américaine.
Ainsi, Gorsuch poursuit en disant à son avis: «Les défauts des affaires insulaires sont aussi fondamentaux qu’ils sont honteux. Rien dans la Constitution ne parle de territoires « incorporés » et « non incorporés ». Rien en elle ne s’étend à ces derniers seulement certaines garanties constitutionnelles supposées « fondamentales ». Et il poursuit en disant que les cas insulaires sont le produit d’une période de « stéréotypes raciaux laids et des théories des darwinistes sociaux. Mais ils n’ont pas leur place dans notre Constitution ou sa compréhension originale. Maintenant, comprenez que Gorsuch, en tant qu’originaliste, regarde la Constitution et dit que toute cette justification du colonialisme n’existait pas dans la Constitution originale. Il a été inventé après, et il faut le renverser.
Et il poursuit en disant, entre guillemets, « dans les affaires de cette Cour, on nous demande de croire que le droit à un procès par jury reste insuffisamment « fondamental » pour s’appliquer à quelque 3 millions de citoyens américains à Porto Rico » non constitué en société « . Dans le même temps, la panoplie complète des droits constitutionnels s’applique apparemment à l’atoll de Palmyra, une parcelle de terre inhabitée dans l’océan Pacifique, car il représente le seul territoire «incorporé» restant de notre nation. C’est une situation invraisemblable et embarrassante.
Et il dit que la seule raison pour laquelle il a voté à la majorité dans cette affaire, c’est que personne ne lui a demandé de renverser les Affaires insulaires, pas même les justiciables de l’autre côté. Mais ensuite, il termine son opinion en disant: «Mais le moment est venu de reconnaître que les affaires insulaires reposent sur une base pourrie. Et j’espère que le jour viendra bientôt où la Cour les annulera carrément. Nous devrions suivre le juge Harlan et régler cette question correctement. Nos compatriotes américains à Porto Rico ne méritent pas moins.
Maintenant, la juge Sotomayor, à son avis, sa dissidence, soutient également Gorsuch. Nous avons donc maintenant deux juges qui ont clairement dit que les affaires insulaires, le fondement du colonialisme américain, doivent être renversées. Et je pense que c’est une étape majeure, majeure dans le tribunal. Et j’espère que certains des autres originalistes – parce que l’un des problèmes avec Porto Rico est que de nombreux juges libéraux – le juge Breyer; la juge Ginsburg, de son vivant; Le juge Kagan – ont été terribles sur cette question. Ils n’ont pas vraiment osé défier les Cas Insulaires. Ainsi, cela peut nécessiter une alliance impie de juges conservateurs originalistes et de juges plus progressistes pour commencer à mettre fin à la base juridique du colonialisme américain. Mais je pense que c’est définitivement un pas en avant, et l’opinion du juge Gorsuch doit être étudiée plus attentivement.
Amy Goodman : Et, Juan, quel rapport cela a-t-il avec ce qui se passe aujourd’hui à Capitol Hill, le jour du lobbying…
JUAN GONZALEZ : Eh bien, le gros problème, oui.
Amy Goodman : – pour la loi sur l’autodétermination de Porto Rico ?
JUAN GONZALEZ : Eh bien, le gros problème est qu’il y a de plus en plus d’élus et de communautés portoricaines dans l’île et aux États-Unis qui demandent l’adoption de cette loi sur l’autodétermination. Il va y avoir un rassemblement à 17 heures ce soir à Lafayette Square. Et il y a un lobbying intense pour essayer de faire passer le projet de loi présenté par Nydia Velázquez à la Chambre et au Sénat, parce que Bob Menendez au Sénat le coparraine également, pour permettre essentiellement à Porto Rico de convoquer une convention constitutionnelle pour décider de son relation, ce qu’elle devrait être, sa relation avec Porto Rico. Et donc, ce serait certainement un pas en avant, faire dire au Congrès: « OK, nous n’allons pas continuer à dicter quelle est notre relation avec Porto Rico. »
Parce que, comprenez, l’imposition de la commission de contrôle en 2016 a mis fin à toute prétention que les États-Unis avaient donnée au monde au cours des 60, 70 dernières années, que Porto Rico avait l’autonomie gouvernementale. Porto Rico est désormais gouverné par un conseil de contrôle nommé par les États-Unis, en fait. Et donc c’est de retour à l’étape coloniale classique. Donc, la question de savoir comment cela va se terminer, ce qui va se passer lorsque le conseil de contrôle sera finalement levé, quelle sera la relation entre Porto Rico et les États-Unis, doit encore être résolue. Et c’est – la loi sur l’autodétermination de Porto Rico est certainement un pas dans cette direction.
Amy Goodman : Eh bien, merci beaucoup d’avoir attiré l’attention sur tous ces développements, Juan González, Démocratie maintenant ! co-animateur, journaliste primé, journaliste d’investigation et professeur de journalisme à l’Université Rutgers.
À notre retour, Juan et moi continuerons à regarder la Cour suprême, son audience mardi d’une affaire qui pourrait avoir un impact énorme sur les demandeurs d’asile cherchant refuge aux États-Unis. Rester avec nous.
[break]
Amy Goodman : « Tu me manques » de Sherlee Skai et son groupe. Ils se sont produits lors d’un rassemblement de justice pour les immigrés devant la Cour suprême des États-Unis mardi matin, avant que les juges n’entendent les plaidoiries dans l’affaire impliquant la politique de «rester au Mexique» de l’ère Trump. Skai a dit qu’il s’agissait « des choses que nous devons quitter lorsque nous devons quitter la maison ».
