Un juge de la Cour suprême vient de déchirer les démocrates et d'allumer ses revendications d'impartialité

Les juges de la Cour suprême des États-Unis, en théorie, sont censés éviter d'être ouvertement partisans. Bien qu'ils soient nommés et confirmés par des politiciens partisans, leur objectif général est d'apparaître au-dessus de la mêlée, de décider des affaires sur la base des faits et de la loi, plutôt que sur l'idéologie politique.

Mais le juge Samuel Alito, qui a été nommé par le président George W. Bush, est vivement critiqué pour un discours de la Federalist Society qui, selon les critiques, était plein de partisanerie et de panique à la Fox News.

Jeudi soir, Alito a prononcé le discours liminaire lors de la convention nationale des avocats de la Federalist Society, qui était strictement un événement en ligne cette année en raison de la pandémie COVID-19. Et selon Mark Joseph Stern de Slate, Alito "a abandonné toute prétention d'impartialité dans son discours, une tirade pleine de griefs contre les démocrates, le mouvement progressiste et la réponse des États-Unis à la pandémie de COVID-19. Les cibles d'Alito incluaient le COVID. restrictions, mariage homosexuel, avortement, plan B, mandat de contraception, lois de non-discrimination LGBTQ et cinq sénateurs démocrates en exercice. "

Stern note qu'Alito a commencé le discours en critiquant les efforts de la Conférence judiciaire américaine pour interdire aux juges fédéraux d'être membres de la Federalist Society, une alliance d'avocats de droite. Alito a affirmé que les libéraux essayaient "d'entraver le débat que la Société fédéraliste favorise" et a affirmé que les étudiants en droit qui rejoignent cette organisation lui disent qu'ils "font face au harcèlement et aux représailles s'ils disent quoi que ce soit qui s'écarte de l'orthodoxie de la faculté de droit".

«Fait remarquable, Alito ne s'est pas contenté de se plaindre de l'issue de certains cas, mais du contexte politique de ces décisions – et des forces culturelles et politiques plus larges qui les sous-tendent», explique Stern. "Bien que la justice ait accusé plusieurs sénateurs démocrates de ne pas être professionnels, il a lui-même défié les principes de base de la conduite judiciaire."

Stern souligne qu'Alito, lors de son discours, a été très critique à l'égard des gouverneurs qui ont émis des ordres de maintien au foyer et des exigences de distanciation sociale dans leurs États en raison de la pandémie COVID-19, les attaquant comme des «restrictions auparavant inimaginables à la liberté individuelle. " Selon Stern, Alito a décrit l'administration du président Barack Obama comme hostile à la liberté de religion.

Il convient de noter, cependant, qu'Obama et l'ancienne Première Dame Michelle Obama sont connus pour être des chrétiens pratiquants. L'ancien président est loin d'être athée, encore moins militant. Mais Obama a souligné que la liberté de religion en vertu de la Constitution américaine offre des protections aux personnes de toutes les allégeances religieuses – des protestants et catholiques aux musulmans aux bouddhistes – et protège également les libertés civiles des athées et des agnostiques.

"Alito a pataugé dans des débats politiques féroces sur la santé publique pendant une pandémie, les droits reproductifs, l'égalité LGBTQ et d'autres questions qui sont régulièrement soumises à son tribunal", observe Stern. "Il est extrêmement inapproprié pour une justice d'assumer le rôle de commentateurs de Fox News, et imprudent à la lumière du doute croissant des progressistes sur la légitimité de la Cour suprême."

Gabe Roth de Fix the Court, un groupe qui critique fortement le mouvement de la Cour suprême vers l'extrême droite, a publié une déclaration critiquant le discours de la Federalist Society d'Alito.

"Plein de désinformation sur l'état du premier amendement, le fonctionnement des systèmes de reproduction des femmes et les objectifs d'une proposition d'éthique judiciaire de grande envergure, le discours du juge Alito de jeudi convenait plus à un rassemblement de Trump qu'à une société juridique", a écrit Roth.

Selon Roth, «la décision d'Alito de parler de l'impact du COVID sur l'exercice religieux est inadmissible à un moment où les affaires concernant ce même sujet restent actives à la Cour suprême et dans le système judiciaire fédéral. S'il existait des normes de récusation exécutoires à la Haute Cour, cela serait une occasion propice pour une motion de disqualification. La nuit dernière a prouvé une fois pour toutes que la Cour suprême a besoin d'un code de conduite officiel.

D'autres critiques du discours d'Alito sont venues de Charles P. Pierce d'Esquire, qui a écrit: «Alito a frappé tous les points G de l'aileron – égalité du mariage, 'liberté religieuse', mentant sur le contraceptif Plan B, les bottes des médias sociaux descendant sur l'honnête conservateur voix, pourquoi la critique équivaut à la «censure», les protocoles mis en place par les gouverneurs des États assiégés pour faire face à la pandémie et les «chefs célèbres». C'était une performance partisane tellement grotesque que vous avez presque oublié de vous demander pourquoi diable un juge de la Cour suprême en exercice s'adressait à un groupe de pression politique en premier lieu.

Voici quelques commentaires Twitter sur le discours d'Alito: