Une pétition diffusée vendredi demande que le juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, se récuse d’une paire d’affaires qui décideront du sort de la proposition d’allégement de la dette étudiante du président Joe Biden, citant les liens du juge avec un mégadonateur milliardaire du GOP qui finance des groupes conservateurs luttant pour tuer le le projet du président.
Plus tôt cette semaine, ProPublicaa publié une révélation explosive révélant qu’Alito avait effectué un voyage de pêche de luxe en Alaska en 2008, jusqu’alors non divulgué, dans un jet privé appartenant à Paul Singer, dont le fonds spéculatif avait à plusieurs reprises des affaires devant la Cour suprême dont Alito a refusé de se récuser.
L’escapade d’Alito en Alaska a été organisée par Leonard Leo, qui dirige la Federalist Society, une organisation juridique conservatrice promouvant une interprétation du XVIIIe siècle de la Constitution américaine. Le groupe a joué un rôle clé dans le virage à droite du système judiciaire américain, et les six juges conservateurs de la Cour suprême sont des membres actuels ou anciens.
« À la lumière de votre enchevêtrement financier désormais bien documenté avec l’investisseur milliardaire Paul Singer, nous vous écrivons pour exiger votre récusation immédiate de deux affaires dans lesquelles M. Singer semble avoir des liens directs ou indirects avec des plaideurs ou des amici…Biden c.Nebraska et Département américain de l’éducation c.Brown« , commence la pétition, qui est diffusée par le Collectif de la dette.
La pétition continue :
Comme vous le savez, ces cas détermineront si l’administration Biden est en mesure d’offrir un allégement transformateur de la dette étudiante à plus de 40 millions de familles de travailleurs…
Compte tenu de vos préoccupations exprimées concernant « l’apparence d’irrégularité » liée à des conflits d’intérêts potentiels et la norme de récusation que vous avez établie lors de votre propre audience de confirmation au Sénat (la récusation est nécessaire lorsque « toute question possible peut se poser »), nous espérons que vous êtes d’accord qu’il faut se récuser des deux cas. Nous vous exhortons à communiquer immédiatement et publiquement votre intention de le faire avant que les décisions sur ces cas ne soient rendues publiques.
« L’apparence de corruption – vos liens avec M. Singer et ses liens avec des organisations ayant des affaires devant le tribunal de Brun et Nebraska– effacer la barre éthique élevée que vous vous êtes établie lors de votre audience de confirmation en 2006 », indique la pétition. « Il n’y a qu’une seule voie à suivre : vous devez vous récuser dans les deux Brun et Nebraska.
La pétition cite le soutien financier « important » de Singer au Judicial Crisis Network, qui a accordé au moins 150 000 dollars de soutien financier direct au Job Creators Network, un groupe d’argent noir de droite finançant les plaignants en Département américain de l’éducation c. Brown.
Singer préside également le Manhattan Institute, un groupe de réflexion de droite connu pour des membres comme Christopher Rufo, fournisseur d’hystérie anti-critique sans fondement de la théorie de la race, et Diane Yap, qui est accusé de promouvoir les stéréotypes racistes sous prétexte de lutter contre le racisme anti-asiatique et de défendre le mérite éducatif. L’organisation a déposé un mémoire amicus consolidé en Biden c.Nebraska implorant la Cour suprême d’annuler le plan d’allégement de la dette étudiante.
En plus de la pétition, le Collectif de la dette a également noté que la Cour suprême vendredi « a statué que les États n’avaient pas qualité pour poursuivre l’administration Biden sur les politiques fédérales ».
« Aujourd’hui États-Unis contre Texas décision, le tribunal a statué que les États du Texas et de la Louisiane n’avaient pas qualité pour essayer d’utiliser les tribunaux pour forcer l’administration Biden à appliquer les lois sur l’immigration de manière plus punitive « , a déclaré le groupe. « La semaine dernière, en Haaland c.Brackeenla Cour suprême a statué que l’État du Texas n’avait pas non plus qualité pour poursuivre le gouvernement fédéral au nom de ses citoyens – similaire au procès intenté par les procureurs généraux républicains dans le procès pour dettes étudiantes fictives. »
Observant ces décisions, le porte-parole de Debt Collective, Braxton Brewington, a déclaré vendredi dans un communiqué que « si la Cour suprême annule l’allégement de la dette étudiante, ce sera un écart flagrant par rapport à leurs décisions jusqu’à présent et exposera davantage la corruption politique au sein de cette cour ».
« En justice [Amy Coney] Selon les propres mots de Barrett, la décision d’allégement de la dette étudiante devrait être « ouverte et fermée » en faveur des familles à faible revenu chargées du poids écrasant de la dette étudiante », a ajouté Brewington.
