Si les réseaux d’Epstein ont contribué à faciliter l’accès ou le financement des mouvements politiques, c’est un sujet de préoccupation publique. Ce ne sont pas des insinuations, mais une question de responsabilité, et dans l’histoire non résolue du Brexit, la responsabilité reste rare.
Lorsque la dernière série de documents liés à Jeffrey Epstein a été publiée plus tôt cette année, une grande partie de la réaction britannique s'est concentrée sur des noms familiers de l'establishment, notamment Peter Mandelson et l'ancien prince Andrew. Compte tenu de la gravité des allégations qui les entourent, cet examen minutieux est compréhensible.
Mais les projecteurs ont été trop étroits.
Enfouies dans la correspondance et les listes de contacts se trouvent des connexions qui atteignent les réseaux d’extrême droite britanniques et recoupent les forces politiques qui ont conduit au Brexit. Pourtant, ces liens ont été largement négligés ou ignorés par les grands médias.
Epstein n’était pas simplement un financier en disgrâce cultivant sa proximité avec le pouvoir, il était enthousiasmé par le départ de la Grande-Bretagne de l’UE et célébrait le tournant nationaliste de la politique occidentale.
L’inclusion dans les dossiers d’Epstein n’implique pas, en soi, un acte répréhensible. Pourtant, le contexte de ces mentions, les projets politiques discutés, l’argent recherché et les alliances enrichies, sont une question d’intérêt public.
Si l’on veut que ces révélations aient un sens allant au-delà d’un scandale effroyable, elles doivent inciter à un examen plus large de la manière dont la richesse, l’influence et le pouvoir politique interviennent dans la Grande-Bretagne moderne.
Le Brexit n’est « qu’un début »
Parmi les documents figurent des courriels dans lesquels Epstein discute du Brexit avec le milliardaire technologique Peter Thiel. Dans un échange, Epstein décrit le vote britannique en faveur d’une sortie de l’Union européenne comme « juste un début », annonçant un « retour au tribalisme », un « contre-courant de la mondialisation » et la forge de « nouvelles alliances étonnantes ».
De telles remarques suggèrent que le Brexit était considéré dans certains cercles d’élite non seulement comme un événement démocratique national, mais comme faisant partie d’un réalignement idéologique plus large à l’échelle de l’Occident.
Certaines personnalités liées à ces débats, notamment le commentateur de droite Douglas Murray et un prêtre anglican britannique et pair à vie Nigel Biggar, qui s'insurge régulièrement contre la culture « éveillée », ont également été associées à des initiatives telles que la Free Speech Union, fondée par Toby Young, un éternel guerrier de la culture.
L'influence de Thiel s'étend également à travers son programme Thiel Fellowship, qui a soutenu des entrepreneurs, dont Christian Owens, fondateur de la « licorne » de paiement britannique Paddle.
Rien de tout cela ne prouve un « complot coordonné entre Thiel et Epstein sur le Brexit », mais cela pointe vers quelque chose de plus subtil et sans doute de plus conséquent. Comme le Nouveau Monde observé dans une analyse sur les dossiers Epstein et le lien avec le Brexit, « tandis que des millions de personnes votaient « Leave » pour riposter contre une élite éloignée, des parties de cette même élite jouaient calmement à la manière dont le désordre qui en résulterait pourrait leur être utile.
Cette tension mérite à elle seule un examen minutieux.
Nigel Farage et Steve Bannon
Pourtant, le contexte dans lequel son nom apparaît est important.
Steve Bannon, ancien stratège en chef de la Maison Blanche auprès de Donald Trump, décrit avec brio par le Le Nouveau Monde Steve Anglesey en tant que « l’initié/étranger en sueur de MAGA qui se considérait autrefois comme un architecte du Brexit et rêvait de créer un mouvement paneuropéen d’extrême droite qui finirait par détruire l’UE », apparaît dans des milliers d’échanges avec Epstein. Dans un message, Bannon se vante de sa relation avec Farage. Dans un autre, il écrit : « Ce matin, j'ai été mêlé à l'affaire du Brexit avec Nigel, Boris et Rees Mogg. »
La correspondance montre Bannon tentant de solliciter Epstein pour obtenir du soutien et des financements afin de soutenir les mouvements d’extrême droite en Europe. Il a évoqué la collecte de fonds pour des personnalités telles que le vice-Premier ministre italien Matteo Salvini et la française Marine Le Pen, démontrant ainsi la nature transnationale de ces réseaux.
Encore une fois, la mention n’équivaut pas à une mauvaise conduite, mais lorsqu’un financier dénoncé plus tard comme un agresseur en série est simultanément courtisé comme un soutien potentiel de mouvements politiques nationalistes, le public est en droit de poser des questions sur l’accès, l’influence et les intentions.
Tommy Robinson et « l’épine dorsale de l’Angleterre »
Les dossiers contiennent également des références au militant d’extrême droite britannique Tommy Robinson.
Bannon n'a jamais hésité à partager son soutien à Robinson. Lors de la Conférence d’action politique conservatrice de 2024, alors qu’il était sur scène avec Liz Truss, il a décrit le fondateur de la Ligue de défense anglaise comme un « héros » et Truss semblait être d’accord avec lui. « C'est exact », dit-elle.
Lorsque Robinson a été libéré de prison en 2018, Epstein a envoyé un message à Bannon : « Tommy Robinson. !! bon travail. » Bannon a répondu : « Merci. »
L’importance ici n’est pas que Robinson apparaisse dans une correspondance, mais que les discussions autour de lui s’inscrivent dans un écosystème plus large, composé de riches financiers, de stratèges politiques américains et de personnalités nationalistes européennes échangeant des messages sur le financement, les médias et la mobilisation.
Nick Candy, Reform UK et les liens transatlantiques
Nick Candy, magnat de l'immobilier de luxe et désormais trésorier de Reform UK, est également mentionné à plusieurs reprises dans les dossiers, dans des discussions qui semblent concerner la vente potentielle de la maison new-yorkaise d'Epstein.
En 2024, Candy quitte le Parti conservateur pour rejoindre le Parti réformiste. Il a ensuite assisté à une réunion stratégique à la résidence de Trump en Floride aux côtés de Farage et du milliardaire technologique Elon Musk. Les trois hommes figurent dans la série de documents publiés par le ministère de la Justice.
Certains messages font référence à Candy en relation avec Ghislaine Maxwell, bien que le contexte complet de ces échanges reste partiellement expurgé – nous y reviendrons sous peu.
« La guerre civile est inévitable »… « La Grande-Bretagne est en pleine stalinisation »… « Le peuple britannique en a assez d’un État policier tyrannique », ne sont que quelques-uns de ses commentaires sur X ces dernières années.
Et il a utilisé sa propre plateforme X pour amplifier les voix de droite et d'extrême droite en ligne, notamment en envoyant un emoji en forme de cœur à Tommy Robinson, qui a déclaré que Musk avait financé sa défense pour une accusation liée à la loi antiterroriste.
« UN IMMENSE MERCI à @elonmusk aujourd'hui. Légende », a écrit Robinson.
Il convient de le répéter : apparaître dans les dossiers d’Epstein n’établit pas la criminalité. La culpabilité par association n’est pas du journalisme, ni de la justice.
Mais le contexte n’est pas une question de salissage, c’est un examen minutieux. Examiner qui a communiqué avec qui, à quelle fréquence et à quel titre est un élément légitime de la compréhension du fonctionnement du pouvoir.
Il y a aussi la question de la rédaction. De nombreux documents publiés ont été largement noircis, les noms, photographies, adresses électroniques et autres détails d'identification étant obscurcis. Dans les affaires pénales sensibles, la suppression est à la fois nécessaire et appropriée, notamment pour protéger les victimes.
Dans certains cas, dans les dossiers Epstein, les raisons sont évidentes. Pourtant, comme le Conversation a observé, « l’absence de toute raison pour la rédaction n’a fait qu’alimenter le feu, les spectateurs remplissant eux-mêmes les blancs ». Lorsque la transparence est partielle et inexpliquée, elle peut aggraver les soupçons au lieu de les résoudre.
La publication des fichiers Epstein a été présentée comme une étape importante en matière de transparence. Au lieu de cela, cela a suscité d'autres questions : sur la manière dont les documents sensibles ont été traités, sur les critères utilisés pour retenir des informations et sur l'étendue des liens d'Epstein avec des personnalités politiques puissantes, y compris des personnalités d'extrême droite au Royaume-Uni. Si les réseaux d’Epstein ont fourni des introductions, un accès transfrontalier ou même des voies financières vers des mouvements politiques, c’est une question d’intérêt public légitime.
Plus largement, le scandale soulève des préoccupations structurelles. Quels canaux permettent à de riches étrangers de cultiver leur influence au sein du gouvernement, du monde universitaire et des médias ? Avec quelle rigueur ces relations sont-elles examinées ? Et quelles garanties existent pour garantir que les résultats politiques ne soient pas façonnés en silence par des individus dont les intérêts divergent fortement du bien public ?
Il ne s’agit pas d’insinuations, mais de questions de responsabilité, et dans l’histoire non résolue du Brexit, la responsabilité reste rare.
