L’un des républicains les plus influents du XXe siècle était le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Earl Warren, nommé par le président du GOP, Dwight D. Eisenhower. Une décision historique après l’autre a été rendue par le tribunal de Warren, de New York Times contre Sullivan (1964) à Griswold c.Connecticut (1965) à Stanley c.Géorgie (1969) à Brown c.le conseil scolaire (1954).
Un autre était Gideon c.Wainwright, une décision de 1963 garantissant aux accusés le droit à un avocat. Trois ans plus tard, les protections de Gédéon s’est encore renforcé grâce à la décision du tribunal de Warren en 1966 dans Miranda c.Arizona. L’avertissement de Miranda célèbre récité dans d’innombrables drames policiers comprend des éléments des deux Gideon c.Wainwright et Miranda c. Arizona, y compris, « Si vous ne pouvez pas vous permettre un avocat, on vous en nommera un. »
Le juge d’extrême droite Clarence Thomas, au cours de ses 32 années à la Haute Cour, n’a pas caché son mépris pour la Cour Warren. Et cela inclut Gideon c. Wainwright.
Dans une chronique d’opinion publiée sur le site Web de MSNBC le 19 mars, le blogueur juridique Jordan Rubin explique : « Dans une dissidence de 2019, dans laquelle il a été rejoint par Neil Gorsuch, nommé par Donald Trump, Thomas a écrit que les juges qui ont décidé Gédéon il y a des décennies, n’ont pas tenté de « concilier les droits étendus qu’ils reconnaissaient avec le sens original de » la Constitution. Bien sûr, nous avons vu ce GOP Court piétiner les droits sous couvert d’originalité. Et alors que ce n’était que deux juges qui appelaient Gédéon en question, nous avons appris que le précédent ne signifie que ce que la majorité actuelle de la Cour veut qu’il signifie. J’ai récemment noté l’ironie du fait que Thomas et Gorsuch veuillent revenir sur un précédent historique en matière de diffamation, étant donné que cela pourrait nuire à Fox News. »
Le « précédent historique en matière de diffamation » auquel Rubin fait référence est New York Times contre Sullivan. Dans cette affaire, le tribunal de Warren a statué à l’unanimité que dans les poursuites en diffamation, l’accusé devait prouver la « malveillance réelle » – ce que Dominion Voting Systems tente de prouver dans son procès de 1,6 milliard de dollars contre Fox News. Domination, grâce à Sullivan, a une énorme charge de la preuve dans ce cas. Et l’équipe juridique de Fox News utilise – ironiquement, comme le souligne Rubin – pour sa défense, un précédent juridique que Thomas n’aime pas.
« Mais lorsqu’il s’agit d’affaiblir davantage le droit à un avocat », observe Rubin, « une majorité s’en tenant à cette idée serait plus qu’ironique : ce serait tragique ».
Lire Jordan Rubin colonne complète sur ce lien.
