Le mercredi 15 novembre a été marqué par un nouveau développement dans l’affaire pénale du procureur du district de Fulton, en Géorgie, Fani Willis, contre l’ancien président Donald Trump et une longue liste d’alliés : l’avocat de la défense Jonathan Miller, qui représente la co-accusée Misty Hampton, a admis qu’il avait a divulgué des vidéos proposées aux médias.
Le bureau de Willis, en réponse à la fuite, a demandé une ordonnance de protection. Et le juge Scott McAfee a accédé à cette demande le 16 novembre.
Dans un éditorial publié par MSNBC le 20 novembre, l’ancienne procureure fédérale Barbara McQuade note que Miller n’a rien fait d’illégal. Mais elle souligne qu’une ordonnance de protection aurait dû être émise avant Miller a donné ces vidéos aux médias.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Cet épisode démontre pourquoi de telles ordonnances auraient dû être mises en place plus tôt et pourquoi elles sont essentielles dans les affaires très médiatisées », affirme McQuade, qui est souvent présenté comme un expert juridique sur MSNBC. « La fuite était le résultat d’un manque de professionnalisme de la part de l’avocat de la défense, mais en l’absence d’ordonnance de protection au moment où il a divulgué les vidéos, sa divulgation n’a pas violé la loi. »
McQuade poursuit : « Les fuites dans les affaires pénales sont souvent imputées aux procureurs, mais d’après mon expérience, il arrive plus souvent que de telles divulgations non autorisées proviennent des avocats des accusés ou des témoins, dans le but de donner une meilleure image à leurs propres clients sur la scène publique. « .
Dans les affaires judiciaires, une présentation est une rencontre entre les accusés et les procureurs. Les vidéos divulguées par Miller mettaient en vedette trois coaccusés qui se sont retournés contre Trump, ont plaidé coupable et ont accepté de coopérer pleinement avec le bureau de Willis en échange d’éviter la prison : Sidney Powell, Jenna Ellis et Scott Hall.
Selon McQuade, « la prévisualisation des preuves dans les médias peut entacher un groupe de jurés et amener les jurés potentiels à se forger une opinion sur une affaire avant le début du procès…. L’audition de preuves irrecevables pourrait injustement porter préjudice au public contre l’une des parties, conduisant à un jury partial. et un procès inéquitable…. La divulgation des déclarations de certains coaccusés peut également conduire à l’intimidation et menacer la sécurité d’autres coaccusés ou témoins.
