Alors que le troisième anniversaire de l’insurrection meurtrière du 6 janvier approche ce week-end, un chroniqueur appelle les journalistes et les rédacteurs en chef à cesser de traiter l’avenir de la démocratie comme une question partisane classique.
Dans sa dernière chronique pour The Guardian, Margaret Sullivan a exprimé sa frustration face à la tendance des médias du périphérique à trouver un angle des deux côtés lorsqu’ils couvrent les menaces répétées de l’ancien président Donald Trump contre la démocratie.
« Dans une démonstration constante de neutralité performative, les journalistes ont tendance à égaliser les inégalités, en plaçant la couverture médiatique au milieu même si ce n’est pas là que réside la véritable équité », a écrit Sullivan, exhortant les journalistes à « faire preuve de neutralité performative ». au-delà la livraison et les apparitions, pour aller au-delà des chiffres des sondages et des chiffres d’approbation – tout ce avec quoi ils sont le plus à l’aise.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Les grands médias ne sont pas aussi à l’aise pour communiquer des concepts plus vastes, même lorsque les enjeux sont aussi élevés », a poursuivi Sullivan. « Constamment attaqués par la droite, ils craignent d’avoir l’air d’être ‘dans le réservoir’ pour un candidat ou un parti particulier, alors ils se rabattent sur les éléments traditionnels de la couverture médiatique – les chiffres, les sondages, les taux d’approbation. »
« Cela a peut-être fonctionné dans le passé, ou du moins était relativement incontestable », a-t-elle ajouté. « Pas plus. »
Sullivan a cité plusieurs exemples de faux récits « des deux côtés » dans des publications importantes, y compris un article du New York Times qui, selon elle, était « typique du ton et de l’orientation des médias grand public ». Cet article notait que le président Joe Biden prononçait un discours à Valley Forge, en Pennsylvanie, à l’occasion de l’anniversaire du 6 janvier, pour rappeler aux Américains que les mensonges de son prédécesseur sur les élections de 2020 avaient contribué à alimenter une attaque contre le Capitole américain, mais le présentait comme « un effort pour rediriger l’attention des faibles chiffres d’approbation de M. Biden. ABC News a adopté une approche similaire dans un article récent titrant « Une attaque, deux interprétations : Biden et Trump font tous deux de l’émeute du 6 janvier un cri de ralliement politique ».
L’envoyée spéciale de Vanity Fair, Molly Jong-Fast, a critiqué ce titre dans un message sur X (anciennement Twitter).
« Il n’y a pas deux camps dans une insurrection violente dans la capitale américaine », a-t-elle déclaré. tweeté.
Dans sa chronique, Sullivan a salué l’évaluation sans détour de l’ancien rédacteur en chef du Washington Post, Marty Baron, de la menace que représente Trump pour la démocratie lorsqu’il a déclaré que l’ex-président était « le seul homme politique que j’ai entendu parler de suspendre la constitution ».
« Il a parlé d’utiliser l’armée pour réprimer des manifestations tout à fait légitimes en utilisant la loi sur l’insurrection. Il a parlé de porter des accusations de trahison contre le président sortant des chefs d’état-major interarmées. Il a parlé de porter des accusations de trahison contre Comcast, le propriétaire de NBC et MSNBC. Il a explicitement parlé de transformer le gouvernement en arme contre ses ennemis politiques », a déclaré Baron. « Et, bien sûr, il continue de parler d’écraser une presse indépendante… tout cela [threats]par nature, par définition, sont autoritaires. »
Sullivan a terminé sa chronique en demandant aux journalistes et aux rédacteurs de « se rappeler qu’être en faveur de la démocratie n’est pas un crime journalistique. En fait, c’est une obligation journalistique ».
Lire la chronique complète de Sullivan en cliquant ici.
