L'avocat pardon, Elizabeth Oyer, a été licenciée du ministère américain de la Justice (DOJ) après avoir refusé de restaurer les droits des armes à feu de l'acteur Mel Gibson, qui ont été enlevés en raison d'une affaire de violence domestique. En vertu d'une loi fédérale adoptée en 1996 en vertu du président Bill Clinton, les personnes reconnues coupables de violence domestique peuvent être dépouillées de leurs droits d'armes à feu – et dans une affaire de violence domestique de 2011, Gibson a plaidé « sans concours » aux accusations selon lesquelles il a agressé sa petite amie.
Le président Donald Trump a choisi Gibson comme ambassadeur à Hollywood. Et Oyer s'exprime d'être licencié du DOJ, disant au New York Times: « C'est dangereux. Ce n'est pas politique – c'est un problème de sécurité. »
Oyer a également discuté de son licenciement avec Kaitlin Collins de CNN et a déclaré que « dans les heures » après avoir refusé de restaurer les droits des armes à feu de Gibson, elle a « été escortée hors de mon bureau par les agents de sécurité du MJ ».
Dans un article publié le 13 mars, Amanda Marcotte de Salon décrit Gibson comme un « garçon d'affiche » pour les lois « drapeau rouge » qui « permettent à l'État de retirer les armes à feu des personnes dans une crise de santé mentale ou qui constituent une menace active pour la communauté » – soulignant que Oyer était « correct » lorsqu'elle a refusé de restaurer les droits des armes à feu de l'acteur.
« Une histoire de violence domestique est un fort prédicteur des tendances globales d'un homme à la violence – un fait si bien connu que même la Cour suprême d'extrême droite a reculé l'année dernière pour mettre fin à la loi interdisant aux agresseurs domestiques de faire des armes à feu », explique Marcotte. « Quatre-vingt-deux pour cent des Américains conviennent que les beathers d'épouse ne devraient pas avoir d'armes à feu, dont même 81% des républicains. L'histoire de Gibson illustre pourquoi c'est un gros problème. Bien que Gibson ait minimisé l'attaque contre ses petites amies comme une` `claque '', les procureurs ont dit qu'il avait frappé assez fort pour se décoller. »
Marcotte poursuit: « Mais ce qui est révélateur, c'est à quel point Gibson a été. Dans des documents judiciaires officiels, il a continué à insister sur le fait que sa violence n'était que «une tentative de la ramener à la réalité».
La défense agressive de Trump de Gibson, soutient Marcotte, est conforme à sa «longue histoire d'hommes enrichissants accusés de violence contre les femmes avec des éloges, des emplois confortables et des ingérence juridique pour les protéger».
« La bataille sur les droits des armes à feu de Gibson souligne comment ce n'est pas, comme Maga aime faire semblant, une question de féministes Joykills se plaignant de quelques blagues hors couleur », explique Marcotte. « Le droit légal de Gibson de raconter des blagues, peu importe à quel point le dénaturation n'est pas en litige. Le problème le permet d'avoir des armes conçues pour tuer les gens avec facilité. La recherche à ce sujet est claire: la violence domestique est beaucoup plus susceptible de devenir mortelle lorsqu'une arme à feu est impliquée. »
Marcotte poursuit: « mais non seulement Trump ne s'en soucie pas, il semble que la menace de violence fait partie de l'attrait.
