Écrivant dans le New York Times, un ancien procureur fédéral qui a participé à l’enquête de l’avocat spécial Robert Mueller sur Donald Trump a suggéré que, selon toute apparence, le ministère de la Justice aborde l’implication de Trump dans l’insurrection du 6 janvier de la mauvaise manière et a offert une stratégie différente qui pourrait accélérer le processus.
Selon Andrew Weissman, qui a mené des enquêtes sur les familles criminelles Genovese et Colombo, le fait que les révélations sur l’émeute du Capitole présentées par le comité restreint de la Chambre aient pris par surprise les responsables du DOJ signifie qu’ils doivent changer leur approche compte tenu des ressources dont ils disposent.
Au lieu de cela, il a suggéré ce qu’il a appelé une approche « hub and spoke » au lieu de considérer « l’attaque contre le Capitole comme un événement unique – une émeute isolée, distincte des autres efforts de Donald Trump et de ses alliés pour annuler l’élection ».
Selon l’ancien enquêteur, « une focalisation myope sur l’émeute du 6 janvier n’est pas la voie à suivre si vous essayez de suivre les faits là où ils mènent et de tenir les gens « à n’importe quel niveau » pénalement responsables », avant de souligner le travail effectué par le comité de la Chambre.
« Les preuves recueillies lors des audiences décrivent un complot à plusieurs volets – ce que les procureurs appellent un complot » en étoile « – dans lequel le discours Ellipse du président Trump et l’attaque du 6 janvier contre le Capitole n’étaient qu’un exemple d’un plan plus grand « , il a écrit. Cette approche plus large éviterait l’épineux débat qui a émergé sur la question de savoir si M. Trump pourrait être pénalement coupable d’avoir incité à l’émeute lors de son discours Ellipse, ou si, au contraire, son discours est protégé par le Premier amendement et les preuves trop ambiguës. pour justifier la décision extraordinaire d’inculper un ancien président. Construire une affaire pénale qui ne regarde que l’émeute elle-même est beaucoup plus complexe juridiquement et factuellement pour ceux qui n’étaient pas au ou dans le Capitole. Ces défis de l’approche ascendante actuelle ont conduit à critiquer la lenteur de l’approche étroite du ministère de la Justice. »
Selon le procureur, utiliser « le contexte des autres moyens par lesquels M. Trump semble avoir cherché à saper le transfert de pouvoir » serait une voie plus directe pour plaider sa cause contre l’ancien président.
Weissman a suggéré que le DOJ s’inspire de l’enquête sur la fraude électorale de Trump en Géorgie et force les témoins rechignants à comparaître devant de grands jurys, écrivant : « … les gens peuvent bénéficier de l’immunité pour contraindre leur témoignage s’ils affirment valablement le cinquième amendement. le témoignage devant un grand jury est indispensable ; il empêche les témoins d’affirmer de manière crédible qu’ils n’ont pas fait certaines déclarations lors d’un entretien ou qu’un rapport d’entretien est inexact (ou pire). »
Ajoutant que le DOJ et les enquêteurs de la Chambre devraient partager plus librement les informations, il a ajouté : « Le public américain a droit à une enquête criminelle approfondie, sans peur, compétente et équitable. C’est toujours possible, et quels faits cette enquête révèle, et ce que les décisions en matière de poursuites sont prises par la suite, feront sûrement l’objet d’un débat. Mais tant que nous n’aurons pas suivi toutes les pistes, ce débat sera véritablement académique, au détriment de notre démocratie.
Tu peux lire tout son essai ici.
