Plus tôt ce mois-ci, malgré le chaos dans leurs rangs, le gouvernement a trouvé le temps de faire adopter des plans controversés pour permettre au personnel des agences de remplacer les grévistes. Ce n’est que la dernière d’une longue série d’attaques contre les droits des travailleurs de la part du gouvernement et des employeurs exploiteurs ces dernières années.
Mais malgré les tentatives du gouvernement de saper les droits durement acquis des travailleurs, nous pouvons nous réjouir des importantes batailles juridiques que les syndicats ont remportées au nom de leurs membres.
Thompsons Solicitors travaille aux côtés du mouvement syndical depuis plus de 100 ans et a été à l’avant-garde de ces contestations judiciaires. Ici, ils expliquent l’impact de certains des cas récents dans lesquels ils ont été impliqués.
Utilisation de travailleurs intérimaires pendant les grèves
Le gouvernement a tenté de justifier la modification de la réglementation, autorisant les travailleurs intérimaires à remplacer le personnel en grève lors d’actions revendicatives, en affirmant que les syndicats ont donné la priorité à la perturbation plutôt qu’à des négociations constructives dans le but de rester pertinents.
Le gouvernement a placé sa décision dans le contexte des grèves ferroviaires en cours, mais il suit en fait un modèle de comportement d’un gouvernement qui cherche à se dégager des conventions et traités internationaux.
En fin de compte, l’arrière-plan est les retombées du Brexit – le gouvernement voulant montrer que le Royaume-Uni « reprend le contrôle » de ses lois.
Étant donné que le Royaume-Uni est lié par plusieurs obligations internationales auxquelles il a souscrit depuis des années, il existe toutes les perspectives d’un contrôle juridictionnel du statut du personnel de l’agence.
Les conservateurs ne veulent peut-être pas le reconnaître, mais le Royaume-Uni a ratifié des traités internationaux, dont la convention 87 de l’OIT (Organisation internationale du travail) sur la liberté d’association, qui protège le droit de grève.
La commission d’experts de l’OIT a statué que les lois permettant aux employeurs de remplacer les grévistes constituent un sérieux obstacle à l’exercice du droit de grève. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) – que la candidate à la direction des conservateurs Liz Truss aurait déclaré qu’elle serait prête à abandonner si elle devenait Premier ministre – a été guidée par le comité d’experts de l’OIT lors de l’interprétation de la Convention européenne, qui protège le droit à la grève.
L’ironie des politiciens majoritairement conservateurs qui s’élèvent contre les institutions internationales des droits de l’homme, c’est qu’il n’est pas nécessaire de regarder au-delà de la loi britannique pour voir que les nouvelles mesures peuvent être illégales. La législation requise prendra la forme de réglementations à prendre en vertu de la loi de 1973 sur les agences pour l’emploi. Les réglementations en vertu de cette loi ne peuvent être prises qu’après consultation des organes représentatifs – ce qui n’a pas eu lieu.
Contourner les droits de négociation collective
L’attaque contre les droits des travailleurs ne s’est pas limitée au gouvernement. De nombreuses entreprises basées au Royaume-Uni ont tenté de contourner les droits de négociation collective établis avec les syndicats reconnus sur leur lieu de travail.
Deux entreprises – INEOS et Kostal – ont tenté de contourner les syndicats, directement auprès des travailleurs avec un accord que les syndicats avaient rejeté. Cependant, Unite the union, en collaboration avec Thompsons, qui a pris en charge les deux cas, les a arrêtés dans leur élan et a aidé à obtenir un accord équitable pour leurs travailleurs.
Plus tôt cette année, un tribunal d’appel du travail (EAT) a ordonné à l’entreprise chimique mondiale, INEOS, de payer 3 830 £ chacun à 28 membres Unite employés sur son site de Grangemouth après avoir tenté de leur imposer une rémunération de 2,8 % en 2017 – une offre qui avait été précédemment rejeté par Unite.
Le jugement est susceptible d’avoir d’énormes ramifications pour les travailleurs du monde entier.
Les membres d’Unite avaient fait valoir à juste titre que le fait d’imposer l’augmentation de salaire en dehors du processus de négociation collective équivalait à une incitation illégale à renoncer aux droits de négociation collective.
Des documents divulgués au cours de la procédure judiciaire ont révélé qu’un membre de l’équipe de direction d’INEOS avait suggéré que l’entreprise devait « trouver un moyen de se débarrasser d’Unite et de les remplacer par un autre organe représentatif », après que les membres du syndicat aient refusé de voter en faveur de l’offre proposée.
Le tribunal initial de 2018 a statué en faveur des travailleurs, mais INEOS a fait appel du jugement. L’appel a ensuite été retardé dans l’attente du résultat de l’affaire connexe Kostal UK Ltd contre Dunkley et autres, qui avait été portée devant la Cour suprême.
L’affaire Kostal, dans laquelle Thompsons a de nouveau été chargé par Unite, a vu des membres syndiqués intenter une action en justice contre leur employeur basé à Rotherham pour avoir tenté de contourner les négociations salariales syndicales. Il s’agissait d’une affaire révolutionnaire, présentée à l’époque comme l’affaire la plus importante en matière de droits syndicaux depuis plus d’une décennie – et la première affaire devant la plus haute cour du Royaume-Uni sur les droits de négociation syndicale.
Ces deux cas marquants devraient servir d’avertissement à tous les employeurs. Toute tentative de contournement des syndicats pendant le processus de négociation collective se heurtera à une résistance farouche – et les tribunaux sont de notre côté.
Licenciement et réembauche
La pratique du « licencier et réembaucher » place les travailleurs devant un choix difficile : accepter un salaire et des conditions de travail inférieurs ou perdre leur emploi.
C’était le dilemme auquel étaient confrontés 42 travailleurs de Tesco dans ses centres de distribution de Daventry et de Litchfield, avant qu’Usdaw – leur syndicat – représenté par Thompsons, n’intervienne.
Cela a conduit à une victoire historique en février devant la Haute Cour contre le géant des supermarchés, sur sa décision de licencier un grand nombre de ses employés et de chercher à les réengager à des conditions inférieures.
Le tribunal a estimé que les 42 employés s’étaient vu garantir le droit à un paiement spécifique appelé «salaire retenu» pour les maintenir au sein de l’entreprise, que Tesco avait l’intention de supprimer pendant le processus de licenciement et de réembauche.
Le juge a statué qu’il y avait une clause implicite dans les contrats des travailleurs de Tesco selon laquelle le droit de mettre fin à leur emploi ne pouvait pas être déclenché si l’objectif était de supprimer le droit au «salaire retenu».
Une récente décision de la Cour d’appel plus tôt ce mois-ci est revenue sur la décision de la Haute Cour, mais Usdaw, avec le soutien de Thompsons, a clairement indiqué qu’elle demanderait désormais l’autorisation de faire appel devant la Cour suprême.
Ce que tous ces cas mettent en lumière, c’est le rôle central que jouent les syndicats sur le lieu de travail. La meilleure façon pour les travailleurs de protéger leur salaire et leurs conditions de travail est d’adhérer à un syndicat qui a accès à certains des meilleurs services juridiques du pays.
Alors que les conservateurs ont en vue nos protections juridiques durement acquises, Thompsons et le mouvement syndical seront là pour riposter.
À propos de Thompsons Solicitors
Thompsons Solicitors est un cabinet d’avocats de premier plan en matière de justice sociale qui agit uniquement pour les blessés et les maltraités, et jamais pour ceux qui causent des blessures, les employeurs ou leurs assureurs.
Thompsons représente depuis longtemps des travailleurs qui intentent une action en justice contre leur employeur, que ce soit dans des affaires de droit du travail ou des réclamations pour accident du travail.
Le message Les mauvais patrons ne peuvent pas battre la loi est apparu en premier sur Left Foot Forward: Leading the UK’s progressive débat.
