La sagesse conventionnelle à Washington semble déjà être que le président a fait une énorme erreur en omettant d’évacuer les Américains et les Afghans avant l’effondrement de ce gouvernement et la prise du pouvoir par les talibans. Je suppose que c’est le résultat d’une vidéo de Kaboul dans laquelle des personnes désespérées sont vues en train de faire des choses désespérées, comme s’accrocher au côté d’un avion américain alors qu’il décolle avant de mourir.
Même ainsi, je ne pense pas que nous devrions admettre que Joe Biden a échoué. Je suis partial à son explication. Lors d’un discours défendant la décision de se retirer, le président a déclaré qu’il y avait deux raisons pour lesquelles les États-Unis n’avaient pas évacué de plus en plus vite. L’un était que les Afghans qui cherchent désespérément à partir, maintenant que les talibans ont pris le pouvoir, avaient encore de l’espoir dans l’avenir démocratique de leur pays après l’occupation. Ils voulaient rester. L’autre semble plus plausible. Biden a déclaré que « le gouvernement afghan et ses partisans nous ont découragés d’organiser un exode massif pour éviter de « déclencher », comme ils l’ont dit, « une crise de confiance ».
Je suis partisan de cette explication parce que c’est ce que nous avons vu se produire. Seul le déclencheur n’est pas venu de l’armée américaine. Le déclencheur est venu du gouvernement afghan. D’après ce que je peux dire, il s’est volontairement et volontairement rendu aux talibans de telle manière qu’il pourrait être confondu avec un transfert de pouvoir pacifique. A la minute où le « président afghan » a fui le pays, tous ces gens qui avaient aidé les États-Unis et qui avaient espéré l’avenir démocratique de l’Afghanistan ont dû perdre tout espoir. David Sanger du Times a qualifié la débâcle d' »humiliante », mais c’est si vous vous attendez à ce que les États-Unis soient parfaits. Je ne sais pas pourquoi vous vous attendriez à ce qu’après 20 ans d’échec, cela s’est terminé de la même manière. (Le seul point positif, bien sûr, est la mort d’Oussama ben Laden.)
Mon but ici n’est pas de défendre le président. Biden le fait assez bien tout seul. Il n’a pas besoin de mon aide. Mon propos concerne les points que nous concédons dans les arguments politiques. Les libéraux en sont particulièrement coupables. Lorsqu’un point ne nous semble pas carrément stupide, nous sommes prêts à l’examiner. Mais cette préférence pour le caractère raisonnable obscurcit et même se substitue souvent à ce qui devrait être notre préférence pour l’action morale sans ambiguïté. Par exemple, nous ne devrions pas, comme certains libéraux le disent maintenant, faire place aux réfugiés afghans parce que nous avons raté notre départ. Nous ne devrions pas nous dire que nous le leur devons (bien que nous le fassions, évidemment). Il faut dire cependant que tout le monde a le inaliénable droite être américain. Nous devrions dire que le gouvernement américain a l’obligation de faciliter ce droit. Nous ne le faisons pas, cependant, parce que les libéraux et les modérés – ou quiconque passe son temps à cultiver une image de « dureté » – concèdent toujours un point sur la nécessité d’une plus grande « sécurité des frontières ». Ils concèdent que la « sécurité des frontières » doit être équilibrée avec le droit d’être américain.
Connerie. Notre militarisation des frontières depuis 20 ans, en particulier la frontière sud, a échoué tout comme notre occupation militaire de l’Afghanistan depuis 20 ans a échoué. Plus nous tardons à faire quelque chose à ce sujet, plus il y a d’opportunités pour des souffrances humaines de plus en plus grandes. (c’est la souffrance causé par notre gouvernement. Étaient tous responsable.) À vrai dire, les frontières politiques sont bonnes pour une chose et une seule chose – créer des opportunités politiques pour les opportunistes politiques. En fait, la frontière réelle n’est pas le problème, car la frontière réelle n’empêche pas les gens de la traverser. Le problème est notre idée de la frontière. Le problème est que nous pense c’est une chose réelle qui peut ou ne peut pas garder les gens à l’intérieur ou à l’extérieur. Ce n’est pas le cas. Parce que le problème est l’idée de la frontière et non la frontière réelle, il est important que les libéraux et les modérés ne cèdent pas aux exigences de la « sécurité des frontières » alors que cette chose irréelle ne sera jamais ce que les opportunistes politiques disent qu’elle devrait être.
Les libéraux et les modérés devraient cesser de concéder le point pour une autre raison. Les opportunistes politiques ne se soucient plus des vieux points. Il y a deux décennies, après les attentats du 11 septembre 2001, ils disaient que le problème était les « terroristes musulmans » qui « haïssaient notre mode de vie ». Les intérêts des immigrés doivent donc être mis en balance avec les intérêts de la « sécurité nationale ». Vous vous attendiez peut-être à entendre cela sur Fox hier alors que la nouvelle de la catastrophe à l’aéroport de Kaboul a fait son apparition. Vous vous attendiez peut-être à en savoir plus de la part de Tucker Carlson et Laura Ingraham que le président, en quittant l’Afghanistan, a rendu les États-Unis vulnérables à de futures attaques terroristes. Mais apparemment, le problème, du point de vue des autoritaires de la Fox, n’est plus le « terroriste musulman » qui pourrait nuire à la société civile. Non, le problème c’est qu’ils sont musulmans. Ils « remplaceront » les blancs.
Les opportunistes politiques ne cachent plus leur suprématie blanche. La rhétorique de la suprématie blanche est plus fructueuse que le sifflement des chiens. Et de toute façon, leur appel au besoin de sécurité tombe à plat compte tenu de leur soutien, au moins tacitement, à l’insurrection et au terrorisme intérieur.
Alors commençons petit. Exhortons le président à faire venir aux États-Unis tous les Afghans qui veulent quitter l’Afghanistan. (Il peut également les aider à aller dans d’autres pays si c’est ce qu’ils veulent.) Exhortons le président à se pencher sur la justification d’être obligé envers ces personnes pour leur aide aux États-Unis et pour leur amour de la liberté américaine. Je pense que Biden et les démocrates peuvent gagner cet argument. D’abord parce que l’histoire est de leur côté. Nous avons toujours fait place aux exilés des régimes ennemis. Deuxièmement, parce que plus Biden se penche sur le fait de les laisser tous entrer, plus les républicains seront tiraillés entre des modérés comme Mitt Romney, qui appelle Biden à les laisser tous entrer, et des radicaux qui ne supportent pas l’idée que les bruns respirent le air de liberté.
Mon espoir est que cela grandisse. Peut-être qu’avec le temps, plus de gens reconnaîtront que les frontières militarisées sont aussi contre-productives que l’occupation militaire d’un pays étranger. Ni l’un ni l’autre ne fonctionne bien. Les deux causent d’immenses dommages. Tout d’abord, cependant. Arrêtez de concéder le point.
