Quelque chose que je voulais te dire. Mon père est un pédophile. Je ne suis pas la victime. Comme toujours, cependant, il n’y en a jamais qu’un. Les liens qui unissaient ma famille se sont en grande partie rompus. La douleur est maintenant une caractéristique, et non un bogue, de nos vies. C’est une histoire sans fin, peu importe heureuse.
Vous pouvez donc imaginer ce que cela faisait de voir des républicains au Sénat des États-Unis utiliser le mot « pédophile » (ainsi que « prédateur d’enfants ») lors des audiences de confirmation du juge Ketanji Brown Jackson.
Leur utilisation était lâche, non pertinente, déformée et pire encore. Le but était de faire avancer les théories du complot qui se répandaient déjà. Le but était de salir le nouveau juge de la Cour suprême avec l’odeur du mal.
Pire encore, à force d’en abuser, ils ont édulcoré le mot. Ils ont vidé son essence morale première. Ils ont créé des conditions dans lesquelles mon père et d’autres pédophiles peuvent maintenant dire de manière plausible que leurs crimes ne sont pas aussi graves qu’ils le disent. Regardez ce que font les démocrates.
La maltraitance des enfants, la prédation, la pédophilie et le viol – ce sont de vrais problèmes que les citoyens responsables trouvent des moyens humains de résoudre tout en répondant aux besoins souvent conflictuels de réhabilitation et de justice.
Ce sont de vrais problèmes sociaux, politiques et criminels.
En les rabaissant, les républicains nous insultent.
Ils pissent aussi dans les blessures de vraies victimes.
C’est ce que l’on attend d’un parti politique opérant à la limite de la violence politique. Les audiences de confirmation du juge Jackson en sont un bon exemple, selon Gabriel Rosenberg, professeur d’études sur le genre, la sexualité et le féminisme à Duke. Au cours de notre entretien, le professeur Rosenberg m’a guidé à travers les quatre étapes du « discours de toiletteur ».
« Vous voyez une manière dont les intérêts partisans sont poursuivis à travers la figure du pédophile, non pas parce que l’une de ces personnes se soucie du bien-être sexuel des enfants, mais parce que c’est une chose incroyablement chargée et politiquement puissante qu’ils peuvent lancer. »
Sur Twitter, vous avez proposé une analyse de la rhétorique entourant la nouvelle législation floridienne Don’t Say Gay. Cette rhétorique semble militariser des mots comme « pédophile » et « prédateur d’enfants » et d’autres choses inadmissibles. Vous avez décrit quatre éléments. Peux-tu expliquer?
La thèse de base de ce que j’appelle la «panique du toiletteur», qui, je pense, est comprise de manière cohérente comme une panique morale, ou une panique sexuelle, est qu’elle a la capacité d’être beaucoup plus dangereuse que les paniques sexuelles comparables du passé dans lesquelles des des sortes de militarisation rhétorique des termes « pédophile » ou « prédateur d’enfants » avaient été déployées.
Elle a la possibilité de se transformer en véritable violence politique.
J’ai fait quatre remarques.
Premièrement, le « discours de toiletteur » utilise la métaphore de l’abus sexuel d’enfants pour décrire le contenu éducatif que les forces de droite désapprouvent.
Cette métaphore de violence physique est utilisée pour décrire un désaccord sur le contenu éducatif et les actes de langage sous-jacents constituant ce contenu. Il existe une confusion sur les différents types de préjudice et une confusion sur la différence entre la parole et l’acte.
Deuxièmement, cette confusion signifie que des preuves concrètes d’abus sexuels sur des enfants ne sont plus nécessaires. Au lieu de cela, la preuve est l’acte de langage lui-même.
Il devient alors vrai que n’importe qui peut être accusé de manière crédible d’être un « toiletteur », non pas parce qu’il existe des preuves de toilettage, mais parce qu’une telle personne s’est opposée à un cadre préféré parmi les conservateurs pour la compréhension de la loi Don’t Say Gay de Floride.
« Groomer » décrit la dissidence du conservatisme au sens large.
Il y a une spécificité dans l’allégation de « pédophile » qui est elle-même unique et dramatique. Je le décris comme ayant une intention éliminationniste.
Troisièmement, le « discours de toiletteur » se distingue du « discours d’assujettissement ».
Un « discours subjuguant » pourrait inciter à la violence. C’est possible. Il a avant. Mais en gros, il vise à justifier les inégalités sociales et politiques.
« Pédophile » est un terme spécifique, cependant. Il porte, au moins dans les communautés de droite, une affirmation selon laquelle l’individu en question est pathologiquement investi à nuire aux membres les plus vulnérables de la société.
Il n’y a aucun intérêt à gouverner de tels individus.
Il ne s’agit pas d’en faire des citoyens de seconde zone.
Il s’agit de les mettre à mort.
Cela le distingue d’une classe générale de ce que j’appelle un « discours d’assujettissement » destiné à dégrader ou à amoindrir une personne, mais n’est pas nécessairement une suggestion qu’eux et tous les gens comme eux doivent être éliminés.
Quatrièmement, le « discours de toiletteur » ne s’adresse pas aux minorités.
À divers moments de l’histoire américaine, les conservateurs ont accusé les homosexuels et d’autres minorités sexuelles (et parfois raciales) d’avoir l’intention de s’attaquer aux enfants – ils se comportent de manière prédatrice envers les enfants.
Ce qui est intéressant dans le « discours de toiletteur » et le plus alarmant dans son utilisation par la droite, c’est l’accusation portée contre des personnes puissantes qui ne peuvent en aucun cas être identifiées à une minorité.
Lorsque Marjorie Taylor Greene a dit que Mitt Romney est « pro-pédophile », elle parle du candidat présidentiel de 2012 du Parti républicain.
Lorsque James Lindsay a appelé Nate Hochman, un écrivain pour Examen national, un « toiletteur », il parle d’un conservateur en règle, ou l’était. Il dit que cet individu veut aussi abuser des enfants.
C’est radicalement différent.
Il s’agit maintenant de discipliner l’identité de l’endogroupe par rapport à l’identité de l’exogroupe dans le conservatisme au sens large. Il s’agit de reformater et de durcir la frontière entre les conservateurs et les autres.
En fin de compte, les conservateurs sont les bons. Ils sont anti-pédophiles. Quiconque s’écarte du cadre conservateur est donc pro-pédophile. Ils constituent des individus qu’il faut éliminer.
Ted Cruz parlait des « valeurs de San Francisco ». D’autres ont parlé de « l’agenda gay ». Ce sont plus abstraits que « pédophiles ». Vous dites que nous sommes arrivés à un point nouveau et plus explicite dans l’évolution de la rhétorique conservatrice. Est-ce exact?
C’est généralement correct.
J’ajouterais qu’à droite, ils sont ouverts à l’idée que des gens qui s’attaquent à des enfants méritent les formes de violence les plus extrêmes.
Je ne pense pas que quiconque à l’extrême droite essaie de cacher cela.
C’est fondamentalement important.
Le «discours de toiletteur» est déployé pour faire avancer pratiquement tout ce qui s’inscrit dans le programme politique plus large du mouvement conservateur.
À l’heure actuelle, il s’agit de cibler les personnes qui s’opposent à un type particulier d’orthodoxie concernant l’interprétation du contenu éducatif.
Mais ensuite, nous l’avons vu entrer en jeu dans des arguments spécieux concernant le dossier de condamnation du juge Ketanji Brown Jackson – qu’elle était « pro-pédophile ». Donc Mitt Romney, Susan Collins et Lisa Murkowski [“moderate” Republican senators who voted for her confirmation to the Supreme Court] étaient également « pro-pédophiles ».
Cela déborde sur les confirmations de candidats à la Cour suprême.
C’est une rupture avec le passé.
Cela témoigne de la flexibilité et de la centralité de l’accusation qui finit par devenir la base de choses comme la politique criminelle, la militarisation, le maintien de l’ordre, la politique fiscale et la politique du travail. Cela peut devenir une stratégie rhétorique de base que l’extrême droite utilise pour justifier tout ce qu’elle veut justifier.
Tu es avec nous et les enfants.
Ou vous êtes de l’autre côté avec les pédophiles.
Je pense à l’eugénisme. L’antipathie envers les personnes LGBTQ vient de l’idée que la communauté LGBTQ infecte les personnes blanches. En conséquence, ils n’ont pas assez de bébés. Avec trop peu de bébés blancs, les Blancs risquent de devenir une minorité. Comment comprendriez-vous cela ?
Au début du mouvement eugéniste humain, il y avait beaucoup d’enthousiasme aux États-Unis pour la stérilisation coercitive de toute personne qui présentait des tendances homosexuelles ou qui désirait avoir des relations sexuelles avec des hommes.
Il y avait cette idée que l’homosexualité constituait une contagion sociale dangereuse qui devait être éliminée de la société, qu’elle puisse ou non être transmise comme un défaut congénital. C’était cette tombe.
Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu quelque chose la période Lavender Scare au cours de laquelle une inquiétude accrue concernant l’homosexualité masculine a entraîné la création de nombreuses lois pénales sur la psychopathologie.
Ces lois ont créé une justification légale pour emprisonner et stériliser des homosexuels sous les auspices d’homosexuels s’attaquant à des enfants innocents.
Ainsi, l’extrême droite n’est pas en train de frapper. Il frappe de côté – ou même vers le haut dans le cas des sénateurs. Y a-t-il un lien historique entre cela et un saut dans la violence politique ? Vont-ils main dans la main ?
Je pense que les audiences de confirmation du juge Jackson illustrent clairement comment cela fonctionne. Le Parti républicain ne voulait voir personne voter pour elle. Divers sénateurs républicains se sont concentrés sur une accusation spécieuse selon laquelle elle avait été légère sur la condamnation des personnes qui possédaient de la pornographie juvénile.
C’était tellement spécieux qu’Andrew McCarthy, qui est une figure remarquable et extrêmement à droite avec Examen national, l’a essentiellement qualifié de « démagogie ». Il a dit qu’il y avait de meilleures raisons de s’opposer à elle.
La droite s’est mobilisée après l’avoir qualifiée de « pro-pédophile ». À partir de là, ils ont discipliné les apostats du GOP en les qualifiant également de « pro-pédophiles ». Ils voulaient montrer autant d’opposition que possible.
Les atteintes sexuelles réelles infligées aux enfants n’avaient rien à voir avec cela.
Mais une fois invoqué, il est devenu un outil disciplinaire.
Vous voyez une manière dont les intérêts partisans sont poursuivis à travers la figure du pédophile, non pas parce que l’une de ces personnes se soucie du bien-être sexuel des enfants, mais parce que c’est une chose incroyablement chargée et politiquement puissante qu’ils peuvent lancer .
Ce genre d’irresponsabilité, sans fond, porte en elle son propre élan. Cela peut devenir de plus en plus difficile à contrôler.
