De nombreux critiques du président Donald Trump l'accusaient de ne pas respecter le système de chèques et d'équêtes des États-Unis, faisant valoir que le pouvoir exécutif du gouvernement fédéral, en vertu de la Constitution américaine, n'est pas aussi puissant qu'il le dit.
Quoi qu'il en soit, Trump et ses alliés MAGA, y compris le conseiller principal de la Maison Blanche, Stephen Miller, soutiennent que les tribunaux fédéraux dépassent et n'ont aucune entreprise qui envahit ses pouvoirs exécutifs.
« L'affaire procède ostensiblement comme un procès FOIA, le groupe aligné par Trump cherchant l'accès aux dossiers judiciaires », explique Kovensky. « Mais, ce faisant, il demande aux tribunaux de céder un pouvoir massif à la Maison Blanche: les organismes qui font la politique judiciaire et gérer les opérations quotidiennes du pouvoir judiciaire devraient être considérées comme des agences indépendantes du pouvoir exécutif, soutient le procès, donnant au président, sous les théories du mouvement juridique conservateur, le pouvoir de nommer et de rejeter les gens dans des rôles clés. »
Mais les experts juridiques interrogés par TPM, selon Kovensky, « ont réagi au costume avec un mélange de consternation, de dédain et de rires ».
Anne Joseph O'Connell, professeur de droit à l'Université de Stanford, a déclaré à TPM: « C'est comme utiliser une réclamation juridique invalide pour narguer le pouvoir judiciaire. »
Peter M. Shane, qui enseigne le droit constitutionnel à l'Université de New York, a déclaré à TPM: « Dans la mesure où ce procès a une valeur autre que les clics, peut-être que le message sous-jacent est: nous laisserons notre imagination se déchaîner.
