Les caméras sont partout autour de nous – mais aucune règle n’existe pour surveiller leur utilisation
Au Royaume-Uni, la surveillance est partout et pourtant aucune règle n’existe pour modérer, limiter ou contrôler son utilisation.
Et l’omniprésence de la LFRT (technologie de reconnaissance faciale en direct) rend-elle réellement nos vies plus sûres ou crée-t-elle plus de dangers et de division ?
Ceux qui font campagne pour l’interdire soutiennent qu’il n’y a aucun moyen sûr d’utiliser le LFRT dans les espaces publics car cela pourrait aggraver le traitement policier des communautés minoritaires et changer totalement la relation entre l’individu et l’État.
Un certain nombre d’organisations des libertés civiles comme Liberty et Amnesty International se sont réunies le mois dernier pour écrire une lettre ouverte déclarant que la police et le ministère de l’Intérieur ont totalement contourné le Parlement sur la question – un fait qui a été révélé lorsque le ministère de l’Intérieur a publié des conseils sur l’utilisation de LFRT pendant les vacances parlementaires sans aucune sorte d’annonce, selon le Daily Telegraph.
Dans la lettre ouverte, les groupes de défense des libertés civiles ont écrit : « Dans une société démocratique, il est impératif que les technologies intrusives soient soumises à un examen minutieux efficace.
« La police et le ministère de l’Intérieur ont, jusqu’à présent, complètement contourné le Parlement sur la question du LFRT. Nous n’avons connaissance d’aucune intention de soumettre les projets du LFRT à l’examen parlementaire, malgré le caractère intrusif de cette technologie, son utilisation très controversée depuis plusieurs années et les dangers associés à son utilisation.
La lettre continuait, affirmant que le LFRT présentait des « risques importants et non atténués » pour la société et qu’il n’y avait aucun moyen de le déployer en toute sécurité pour une surveillance publique de masse.
Il a ajouté que la technologie pourrait aggraver le traitement injuste que la police accorde actuellement aux communautés minoritaires. Elle change aussi complètement la relation entre l’État et l’individu.
« Les implications ne viennent pas uniquement des perspectives de confidentialité et de protection des données, mais de la question éthique plus large pour une société démocratique permettant et apparemment tolérant le déploiement d’une telle technologie intrusive », lit-on dans la lettre.
« LFRT soulève également des problèmes importants pour nos droits humains, tels que la liberté d’expression et la liberté de réunion. »
Dans une interview pour Oracle policier, le sergent Andy Sparshott, directeur des opérations du système d’aéronefs sans pilote (UAS) à la police du Hampshire, a partagé les tensions supplémentaires liées à l’introduction du LFRT dans les espaces publics.
Malgré l’affirmation selon laquelle la technologie « révolutionne » la façon dont nous effectuons la police, l’article traite également des cas problématiques de son utilisation.
La fois où la police du Derbyshire, par exemple, a utilisé un drone pour espionner les personnes marchant dans le Peak District lors du premier verrouillage de l’année dernière.
Les directives indiquent que le LFRT peut être utilisé par les agences de sécurité et les forces de l’ordre pour surveiller les visages des personnes dans les espaces publics. Un agent peut alors être alerté si quelqu’un est repéré qui est sur une liste de surveillance.
Selon les directives actuelles, lorsque la technologie est déployée, l’utilisateur doit suivre ces étapes :
- Considérer les dommages possibles aux groupes protégés
- Supprimer toutes les données biométriques inutilisées qui ont été collectées
- Suivre un processus d’autorisation
- Pour la liste de surveillance – définir et publier les catégories de personnes recherchées, y compris les critères retenus pour la décision de déploiement, qui doivent être proportionnés et justifiés.
L’année dernière, la Cour d’appel a statué contre le projet pilote public de la technologie LFRT de la police du sud du Pays de Galles, mais StopWatch, une organisation qui travaille pour assurer une police juste et responsable, craint que la police ne considère cette décision comme sans importance et ne déploie quand même pas la LFRT.
Un porte-parole de StopWatch a déclaré : « Il semble que le ministère de l’Intérieur lui-même ait décidé que les violations des droits à la vie privée, des lois sur la protection des données et des lois sur l’égalité sont les détails mineurs à ignorer ou à donner du bout des lèvres au mieux.
Emmanuelle Andrews, responsable des politiques et des campagnes chez Liberty, a déclaré au magazine Engineering & Technology que tout le monde veut « se sentir en sécurité et pouvoir vaquer à ses occupations librement », quelles que soient ses origines et ses croyances, mais LFRT menace cela.
Le travailleur de Liberty a ajouté que le gouvernement ne peut pas éviter ce problème et permettre à cet «outil de surveillance dystopique de discrètement mais fondamentalement» à la fois nos espaces publics et nos forces de l’ordre.
Lucy Skoulding est journaliste et étudiante à la maîtrise en droits humains. Suivez-la sur Twitter.
