La Cour suprême a confirmé que le projet d’avis annulant Roe contre Wade et Planification familiale c. Casey est authentique, mais, comme tous les brouillons, peut changer avant d’être définitif. Ci-dessous quelques observations.
Si l’avis final est sensiblement le même que celui du projet, le ton est flagrant et plein d’orgueil. Des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur la question de savoir si le droit à l’avortement devrait être protégé par la Cour suprême. Mais la rhétorique dédaigneuse du juge Samuel Alito sur le raisonnement des deux Chevreuil et Casey est inutile et détestable.
Il existe des moyens d’écrire une opinion renversant ces cas historiques qui sont sensibles aux deux côtés. Le projet n’est pas une telle opinion. S’il reste inchangé, il augmentera encore la polarisation sur cette question difficile.
L’opinion ressemble plus à une dissidence de feu le juge Antonin Scalia ou à un argument incendiaire d’un expert des médias qu’à un avis de la Cour suprême traitant des sujets les plus difficiles.
En utilisant des «êtres humains à naître» et une rhétorique similaire, le tribunal pourrait jeter les bases pour que les futurs tribunaux annulent les protections contre l’avortement dans les États bleus, une calamité au-delà de l’imagination.
La discussion du projet d’avis sur l’histoire de la loi sur l’avortement ne reflète pas fidèlement les véritables luttes de notre pays sur cette question.
Les avortements avant l’accélération n’étaient pas illégaux en Amérique en général avant le milieu du 19e siècle. Voilà pour l’originalisme sérieux.
Comme Mike l’a écrit aujourd’hui dans un Verdict colonne, ce projet d’avis n’est probablement que le début de changements majeurs dans la doctrine constitutionnelle. Il a dit:
Le projet d’Alito … se distingue[es] le droit à l’avortement des droits reconnus dans les cas sur lesquels Chevreuil et Casey compter sur. Crucialement, Chevreuil et Casey ne comptez pas sur Laurent ou alors Oberefellétant donné que ces deux décisions sont postérieures Chevreuil et Casey. L’implication pas si subtile est que le tribunal est prêt à annuler Laurent et Oberefell.
Ce que cela signifie, et ce que je dis depuis un moment, c’est que l’annulation par le xourt des interdictions étatiques du mariage entre personnes de même sexe en Oberefellet les interdictions fédérales dans Windsorpourrait bien être annulée par le tribunal.
Le juge en chef Roberts a mis fin à sa dissidence en Oberefell en disant:
Si vous faites partie des nombreux Américains – quelle que soit leur orientation sexuelle – qui sont favorables à l’expansion du mariage homosexuel, célébrez par tous les moyens la décision d’aujourd’hui. Célébrez la réalisation d’un objectif souhaité. Célébrez l’opportunité d’une nouvelle expression d’engagement envers un partenaire. Célébrez la disponibilité de nouveaux avantages. Mais ne célébrez pas la Constitution. Cela n’avait rien à voir avec cela.
J’ai toujours pensé que Roberts écrivait les deux dernières phrases de cette façon pour qu’il se sente justifié d’inverser Oberefell un jour.
Je crains pour la communauté LGBT-plus aux États-Unis, car cette affaire pourrait arriver plus tôt que tard, soit par la Cour suprême, soit par des personnes ambitieuses nommées par Donald Trump à la magistrature fédérale inférieure.
En supposant que le projet d’avis devienne la loi du pays, il n’est pas nécessaire d’être un juriste réaliste pour comprendre et apprécier ses implications majeures pour le rôle du regarder la décision à la Cour suprême.
Tout au long des années 1980 et jusqu’au Casey décision, le gouvernement fédéral a expressément demandé au tribunal d’annuler complètement la décision Roe.
Le tribunal a esquivé la question. Puis dans Caseyil a dit qu’il n’allait pas s’inverser Chevreuil malgré ces efforts expressément fondés sur regarder la décision.
C’est ce raisonnement qui a conduit beaucoup à étiqueter Casey un « super-précédent ». Le projet d’avis d’Alito jette tout cela avec un langage plus approprié à une campagne politique qu’à un avis judiciaire.
Mais si le tribunal peut renverser un « précédent sur précédent » dans l’une des affaires les plus importantes, tout précédent a-t-il un sens ? Je crois que non.
D’autres écriront et commenteront la fuite elle-même. Je dirai seulement que s’il s’avérait que la fuite provenait d’un autre juge, peu probable mais toujours possible, la Cour suprême pourrait ne plus jamais être la même.
Enfin, nous sommes ici aujourd’hui uniquement parce que Mitch McConnell a empêché le président Obama de nommer qui que ce soit en 2016, ce qui a conduit à la confirmation de Niel Gorsuch, puis il a précipité la nomination d’Amy Coney Barrett à la fin du mandat de Trump.
Sans ces deux-là, Chevreuil et Casey ne serait pas en danger.
Cette chaîne d’événements est un excellent fourrage pour les politologues et les réalistes juridiques. Mais ce que je veux dire, c’est qu’à supposer que le projet d’avis devienne loi, la Constitution n’y était pour rien.
