L’épisode illustre un schéma tristement familier : lorsque les guerres éclatent, une partie des médias de droite s’empresse de célébrer l’action militaire et d’exiger la solidarité, tout en négligeant à la fois les leçons de l’histoire récente et les civils qui finissent par en payer le prix.
Les médias de droite aux États-Unis et au Royaume-Uni se sont empressés de présenter l’implication de Washington dans la guerre entre Israël et l’Iran comme étant à la fois justifiée et réussie.
Sur Fox Nouvelles, un segment discutant de l’escalade du conflit a viré au triomphalisme. Assise entre deux commentateurs adaptés, l'animatrice a tenté de résumer ce qu'elle a décrit comme une série de succès américains :
« Alors réfléchissons à ce qui s'est passé. Énumérons-le. Nous avons donc éliminé le chef du régime iranien, l'ayatollah Khomeini, puis 40 des plus hauts dirigeants. Nous avons dégradé leur armée… Parce qu'ils ont décidé d'attaquer leurs voisins et nous les avons en quelque sorte unifiés derrière nous.
« Nous avons dénoncé de faux alliés, l'Espagne, l'Angleterre, n'est-ce pas ? Pourquoi devrions-nous les aider à nouveau ?… Pour moi, cela ressemble déjà à une victoire. Alors je dis : déclarons la victoire très vite. »
La qualification de l’Angleterre et de l’Espagne de « faux alliés » a rapidement circulé sur les réseaux sociaux, suscitant une vague de réactions incrédules.
De nombreux commentateurs ont défendu la réticence de la Grande-Bretagne à s'impliquer dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient.
« Pourquoi le Royaume-Uni devrait-il s’impliquer dans une guerre illégale déclenchée par les États-Unis et Israël ? a écrit un utilisateur.
Une autre a réagi avec plus de scepticisme face au premier tour de victoire de la chaîne : « Voyons si elle continue à débiter cette rhétorique dans trois mois, alors que les combats s'éternisent. »
D’autres ont qualifié le segment de propagande partisane, qualifiant la chaîne de média « parrainé par Trump ».
Le coût humain déjà apparu du conflit a également été souligné.
« Je me demande si les familles des écolières iraniennes voient les choses de cette façon ? » a demandé un utilisateur.
La presse de droite britannique a fait écho à celle de ses cousins de droite américains en s'en prenant au gouvernement travailliste.
La première page du Courrier dimanche a attaqué le Premier ministre :
« Réprimande de l'ancien Premier ministre à Starmer: vous auriez dû soutenir les États-Unis dès le premier jour, maintenant Blair porte un coup cinglant au Premier ministre. »
L'article se concentre sur les commentaires de l'ancien Premier ministre Tony Blair, qui a averti Keir Starmer que la Grande-Bretagne devait visiblement soutenir Washington si elle souhaitait maintenir la garantie de sécurité américaine.
« S’ils constituent une pierre angulaire indispensable à votre sécurité », a déclaré Blair à propos des États-Unis, « vous feriez mieux de vous présenter ».
Ce que l’article ne mentionne pas, ce sont les vives critiques que Blair lui-même a reçues pour avoir aligné si étroitement la Grande-Bretagne sur Washington lors de l’invasion de l’Irak en 2003 sous George W. Bush. Cette guerre a été largement condamnée comme illégale et lancée sur la base des services de renseignement, qui se sont ensuite révélés profondément défectueux. Cela a conduit les critiques à accuser Blair d'agir comme le « caniche » de l'Amérique et d'entraîner le Royaume-Uni dans un conflit coûteux et désastreux.
Pourtant, dans les récits médiatiques déclarant une « victoire » rapide ou exigeant une loyauté inconditionnelle envers Washington, ces détails semblent largement secondaires, voire pas du tout.
L’épisode illustre un schéma tristement familier : lorsque les guerres éclatent, une partie des médias de droite s’empresse de célébrer l’action militaire et d’exiger la solidarité, tout en négligeant à la fois les leçons de l’histoire récente et les civils qui finissent par en payer le prix. On disait autrefois que pendant que les vieillards restaient en sécurité à la maison, les jeunes hommes se battaient et mouraient. Pourtant, la guerre moderne signifie que ce ne sont plus seulement les jeunes hommes qui meurent.
