Un examen plus attentif de la politique révèle une position plus nuancée et plus légitime que ne le suggèrent les gros titres.
Les Verts dits « réveillés » sont une fois de plus attaqués, cette fois à cause de leurs affirmations selon lesquelles ils veulent interdire les zoos et forcer les propriétaires de chiens à acheter des permis.
Selon les tabloïds de droite, ces propositions sont tout simplement scandaleuses. Le parti est « complètement fou », suggèrent les articles, de vouloir fermer les zoos britanniques et de mettre les propriétaires de chiens « sur une laisse très coûteuse ».
Mais un examen plus approfondi de cette politique révèle une position plus nuancée et plus légitime que ne le suggèrent les gros titres.
Malgré le tollé, le parti ne propose pas d’abolir purement et simplement les zoos. En vertu de cette politique, les licences de zoo pourraient toujours être accordées aux établissements qui soignent des animaux blessés ou élèvent des espèces menacées pour les réintroduire dans la nature.
L’objectif plus large, selon la politique officielle du parti, est de s’opposer à « l’élevage en masse, la manipulation et la destruction des animaux choisis comme compagnons de la race humaine ».
En d’autres termes, l’accent est mis sur la réduction des reproductions inutiles et sur la priorité au bien-être et à la conservation.
Mais comme on pouvait s’y attendre, cette annonce a rapidement ébranlé les médias anti-réveillés.
Le Mail » a déclaré avec rage que « les Verts rabat-joie veulent abolir les zoos et obliger chaque propriétaire de chien à avoir un permis ».
Actualités GB a tonné que le parti « obligerait les Britanniques à détenir un permis pour garder des chiens comme animaux de compagnie ».
Le Exprimer a crié : « Fury alors que les Verts disent qu’ils forceront tous les propriétaires de chiens britanniques à avoir une chose. »
Des personnalités conservatrices se sont jointes aux critiques. La secrétaire fantôme à l’Environnement, Victoria Atkins, a déclaré :
«Les Verts sont furieux de vouloir imposer une laisse très coûteuse aux propriétaires de chiens et de fermer les zoos les plus respectés du Royaume-Uni.
« Les zoos inspirent des millions d'enfants à propos de la faune et accomplissent un travail de conservation vital pour les espèces menacées.
« Les rabat-joies des Verts veulent tout gâcher, tout en rendant la possession d'un chien inabordable. C'est une politique de dîner de chien. »
Au milieu de l’indignation, une discussion clé est largement absente, à savoir les véritables avantages et inconvénients des zoos.
Les partisans soutiennent que les zoos jouent un rôle important dans l'éducation, le tourisme et la conservation. Chaque année, des millions de visiteurs rencontrent des animaux sauvages qu'ils ne pourraient jamais voir autrement, et de nombreux zoos prétendent soutenir des programmes d'élevage d'espèces menacées.
Pourtant, les critiques affirment que les arguments en faveur de la conservation sont souvent exagérés.
L’association caritative de protection des animaux Freedom for Animals a analysé les récents registres de « stock » de plus de 200 des plus de 300 zoos agréés à travers la Grande-Bretagne. Leurs résultats suggèrent que la plupart des animaux ne sont pas en danger, que beaucoup souffrent de taux de mortalité élevés et qu’un nombre négligeable d’entre eux sont relâchés dans la nature.
Les données dressent un tableau d’une captivité inefficace pour la conservation et souvent nocive, voire mortelle, pour les animaux eux-mêmes.
Alors, qu’en est-il des permis pour chiens ?
La proposition d’autoriser les propriétaires de chiens a également été vivement condamnée mais, encore une fois, le débat est plus complexe que ne le suggèrent les gros titres.
Les partisans des systèmes de licences affirment qu'ils peuvent améliorer les taux de réunification des animaux perdus, réduire les populations de chiens errants et accroître la responsabilisation des propriétaires irresponsables.
Pourtant, ces avantages potentiels sont absents de la couverture médiatique indignée.
Étant donné que des histoires de personnes gravement blessées, voire tuées, par des chiens apparaissent régulièrement dans le cycle de l'actualité, il est frappant que le débat tourne rarement vers des mesures préventives telles qu'une meilleure réglementation de la propriété.
Les vraies questions, sur l’éthique et l’efficacité des zoos, et sur la meilleure façon de garantir une possession responsable des chiens, sont complexes et méritent d’être débattues.
Malheureusement, ils sont noyés par le bruit des Verts « réveillés » et « fous qui aboient ».
Pourtant, pourquoi sommes-nous surpris ? Comme le dirait Macbeth, « c’est une histoire racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur qui ne signifie rien ». Malheureusement, dans ce cas précis, cela signifie l’impossibilité d’avoir à nouveau une conversation nationale sérieuse entre adultes.
