L’ancien chef du contre-espionnage du FBI qui a dirigé l’enquête sur les e-mails d’Hillary Clinton affirme qu’il existe plus qu’assez de preuves pour ouvrir une enquête afin de déterminer si Donald Trump a pu commettre un crime en emportant des documents classifiés de la Maison Blanche à Mar-a-Lago, et note qu’il est important de pouvoir prouver l’intention criminelle, ce qui dans ce cas serait un « slam dunk ».
« Je pense que le DOJ doit être prudent » lorsqu’il enquête sur un ancien président, dit Pierre Strzok (photo : à gauche), qui a travaillé au FBI pendant 22 ans, « il faut faire très attention [to] assurez-vous qu’il y a une prédication légitime », a-t-il dit, ce qui signifie une raison légitime d’ouvrir un dossier.
« Mais regardez, dans mon esprit, c’est clairement au-delà de ce seuil », a-t-il dit, compte tenu de la quantité de preuves contre l’ancien président.
« Si vous regardez dans le passé, ce que le FBI a enquêté sur l’ancien directeur de la CIA John Deutsch, sur l’ancien conseiller à la sécurité nationale Sandy Berger, le général Petraeus, l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, il y a une voie claire que le DOJ emprunte quand ils enquêter sur ces choses, et dire qu’ils veulent être « apolitiques » dans mon esprit, hésiter à regarder Trump n’est pas apolitique, c’est un peu le contraire. »
« C’est Trump, qui a lancé des crises de colère et des menaces et quatre ans de comportement ont poussé les gens à renoncer à faire la chose très basique que le FBI devrait faire. Et c’est, à mon avis, dans ce visage, un ensemble très clair de des faits qui méritent d’ouvrir une enquête pour découvrir quels étaient les faits et les circonstances entourant ces informations classifiées qui auraient pu être trouvées en sa possession à Mar-a-Lago. »
EN RELATION –
Trump s’est enfui avec des documents « clairement marqués » comme classifiés ou même « top secrets »: rapport
Strzok poursuit en disant « la chose la plus difficile quand on regarde la mauvaise gestion criminelle d’informations classifiées, inévitablement l’une des choses les plus difficiles à déterminer est l’intention de la personne quand elle l’a fait, si elle savait que c’était mal, mais elle était essayer de le faire en violation de la loi. »
« Et en ce qui concerne les informations classifiées, je veux dire, faites votre choix parmi les dizaines et les dizaines et les dizaines de rassemblements électoraux, où il a mené des chants de » enfermez-la « spécifiquement parce qu’il a dit qu’Hillary Clinton avait des informations classifiées sur son serveur et dans notre dernier combat, il sait que c »est faux et qu »elle devrait aller en prison. Il n »y a donc aucun argument pour qu »un jury du DOJ puisse entrer et jouer vidéo après vidéo après vidéo de l »ancien président Trump disant que la rétention non autorisée d »informations classifiées est contre la loi. C’est un argument slam dunk lorsqu’il s’agit d’essayer d’établir ce qu’il savait être et n’était pas contraire à la loi.
