Lundi, j’ai recommandé de placer « la démocratie est sur le bulletin de vote » en arrière-plan des élections de 2024 et de mettre au premier plan des objectifs concrets – à savoir le droit à l’avortement – qui ne peuvent être atteints que par une politique démocratique. Mon point concernait les messages de campagne des candidats démocrates, comme si le choix leur appartenait.
Mais les circonstances ont tendance à changer les choses.
La Cour suprême du Texas a statué la semaine dernière qu’une femme enceinte, dont le bébé n’avait pratiquement aucune chance de survivre en raison d’une maladie génétique, ne pouvait pas bénéficier d’une exception à l’interdiction de l’avortement imposée par l’État. (Elle a fui l’État pour subir la procédure.) Entre-temps, la Cour suprême des États-Unis a accepté une affaire qui pourrait restreindre l’accès à la mifépristone, la soi-disant pilule abortive. Et l’année prochaine, les électeurs de près d’une douzaine d’États pourraient consacrer le droit à l’avortement par le biais d’amendements constitutionnels. Il s’agit notamment d’États qui joueront un rôle central dans l’élection présidentielle.
Compte tenu de cela, ma recommandation de mettre le droit à l’avortement au premier plan et « la démocratie est en jeu » en arrière-plan semble manquer de vision. Les roues sont déjà en mouvement. Que Joe Biden et les démocrates insistent sur le fait que « la démocratie est sur le bulletin de vote » n’est probablement pas la question, car vous savez quoi ? Le droit à l’avortement l’est certainement.
La décision de la Haute Cour du Texas a révélé une faiblesse majeure de la politique anti-avortement : il n’y a jamais eu une véritable intention d’autoriser des exceptions médicales aux interdictions totales ou quasi-totales de l’avortement. « Le principal point à retenir ici est que ces exceptions n’ont vraiment aucun sens dans la pratique, en particulier lorsque vous avez des acteurs politiques qui se consacrent à la lutte contre l’avortement », a déclaré Cathren Cohen, avocate au Centre juridique de l’UCLA sur la santé, le droit et la politique en matière de reproduction.
Le cas du Texas est certainement le premier d’une longue série. Les femmes enceintes des États anti-avortement vont de plus en plus contester les exceptions médicales. Cette accumulation se répercutera probablement sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire de la mifépristone, qui est attendue en juin de l’année prochaine, juste au moment où l’élection présidentielle s’intensifie.
Derrière tout cela se cache une vague d’activités visant à faire connaître le droit à l’avortement aux électeurs lors d’initiatives électorales. L’objectif est de protéger l’accès au moyen d’amendements constitutionnels de l’État. Les partisans ont battu les tentatives visant à supprimer le droit à l’avortement au Kansas et au Kentucky. Ils ont réussi à faire adopter des amendements constitutionnels dans le Michigan, la Californie, le Vermont et l’Ohio. Les prochaines étapes en matière de protection du droit à l’avortement sont le Maryland et l’État de New York, avec l’inclusion possible de l’Arizona, du Nevada, du Colorado, du Montana, du Nebraska, de la Floride, du Missouri, de l’Arkansas et du Dakota du Sud.
Donald Trump et les Républicains devraient s’inquiéter. L’avantage de ces initiatives électorales est qu’elles motivent les gens à s’instruire, à participer, à contribuer et à voter – en fin de compte, au bénéfice du candidat présidentiel le plus aligné sur la cause.
En 2004, lorsque plus d’une douzaine d’États ont demandé à leurs électeurs d’approuver des lois interdisant le mariage homosexuel, la participation a été énorme par rapport aux États qui n’offraient pas de référendum. Selon de nombreuses études, ces mesures électorales ont aidé George W. Bush à être réélu, car elles ont mobilisé les électeurs d’une manière que la politique de campagne ordinaire n’a pas fait.
J’ai peut-être raison de dire que « la démocratie est sur le bulletin de vote » devrait être mis en arrière-plan de l’élection présidentielle de 2024. Mais c’est déjà en arrière-plan, et une messagerie efficace n’a rien à voir avec cela.
La chute de Chevreuil a radicalisé des personnes qui, normalement, n’agiraient pas de manière radicale. Cela les a mobilisés d’une manière inédite depuis des décennies. Et c’est un radicalisation bipartite. Comme Laura Chapinun stratège démocrate spécialisé dans l’avortement, m’a dit que les anti-avortement du Parti républicain sont loin derrière leurs propres partisans sur ce point.
« Républicain et indépendant électeurs Nous avons toujours été en avance sur les politiciens républicains sur ce point, car cela revient fondamentalement à garder le gouvernement et les politiciens à l’écart de vos affaires privées, ce que la plupart des gens soutiennent, quelle que soit leur appartenance à un parti.
LC : Parce que, comme l’ont dit les gens de Patient Forward, vous ne pouvez pas légiférer pour éliminer les mauvaises issues de grossesse. La science médicale ne fonctionne pas de cette façon, et aucun médecin ne prendra le risque d’une peine de prison dans l’espoir que les tribunaux examineront avec bienveillance le fait qu’il pratique l’avortement.
Une jeune fille de 13 ans a accouché dans le Mississippi, car même si l’interdiction de cet État prévoyait une exception en cas de viol, il n’y avait plus de prestataires dans l’État et aucun moyen légal pour elle d’obtenir une exception dans tous les cas.
Les exceptions à l’interdiction de l’avortement reposent sur le jugement politique selon lequel l’avortement doit être mérité – selon lequel si la personne a été suffisamment traumatisée, elle a alors mérité le droit à l’avortement. Si ce n’est pas le cas, elles devraient être forcées d’accoucher.
LC : Le droit à l’avortement et le droit de vote sont intrinsèquement liés. Il est intrinsèquement antidémocratique de bloquer un vote sur une question dont vous savez que vous allez probablement perdre. Le gerrymandering est la façon dont les États rouges adoptent des interdictions impopulaires de l’avortement, et la Cour suprême elle-même a annulé Chevreuil grâce en partie au siège volé par Donald Trump et Mitch McConnell.
LC : Qu’elles soient globalement légales ou non, le but de ces lois étatiques est d’intimider les personnes qui sont déjà confrontées à des obstacles aux soins d’avortement et les empêchent de demander de l’aide. Il s’agit de créer un climat de peur – littéralement d’effrayer quelqu’un en lui faisant croire que s’il monte dans une voiture et se rend au Nouveau-Mexique ou au Colorado, il sera suivi par un policier.
JS : SCOTUS a accepté le cas de la mifépristone. Des prédictions ?
LC : À ce stade, ils envisagent l’élargissement de l’accès à la mifépristone, et non l’approbation elle-même. Comme l’a dit Jessica Valenti, « la légalité de la mifépristone ne devrait pas être menacée, mais l’accès et la disponibilité du médicament le sont ». Mais toute restriction d’accès rend plus difficile l’accès aux soins pour les personnes vivant dans des États interdisant l’avortement, ce qui est encore une fois le but du mouvement anti-avortement : créer un climat de peur et d’intimidation.
LC : J’ai un aperçu de cela en tant que vétéran des mesures de vote sur l’interdiction de l’avortement dans le Colorado qui remontent à 2008 – et nous avons gagné à chaque fois grâce non seulement aux démocrates, mais aussi aux « non-affiliés » (le plus grand bloc électoral ici) et aux républicains qui ont voté. en faveur du maintien de l’accès.
Républicain et indépendant électeurs ont toujours été en avance sur les politiciens républicains sur ce point, car cela revient fondamentalement à garder le gouvernement et les politiciens à l’écart de vos affaires privées, ce que la plupart des gens soutiennent, quelle que soit leur identité de parti.
Et comme les politiciens républicains le découvrent maintenant, vous pouvez tout à fait avorter pour une grossesse désirée et se voir refuser un tel avortement pour des raisons politiques a des conséquences horribles et déchirantes.
